le blog alain-barre par : alain

On sait que les femmes ont tendance à prendre de l'embonpoint  sur les fesses et les cuisses et les hommes sur le ventre.

D'innombrables régimes promettent aux femmes de leur faire perdre ces amas adipeux que les codes occidentaux de la séduction moderne jugent disgracieux. En vain ! Quel que soit le type du régime, le poids général diminue, mais la culotte de cheval reste ! On remarquera que comparativement, il existe peu de régimes amaigrissants destinés aux hommes...

Pourquoi ces différences ? Il faut les rechercher plutôt dans l'histoire de l'espèce que dans celle des individus. Pendant plusieurs millions d'années nos ancêtres ont vécu dans des petits groupes de quelques dizaines d'individus. Leurs occupations principales ? se nourrir, se reproduire...

Parmi les femmes ayant des enfants, seules ont survécu celles qui, par temps de disette ou de famine, avaient suffisamment de réserves personnelles pour assurer leur propre subsistance tout en allaitant leur bébé. Le meilleur endroit pour stocker ces réserve : les fesses, les cuisses. Sous quelle forme ? La graisse ! En effet, les lipides (huile, graisse...) sont les éléments nutritifs les plus chargés en calorie : 9 calories par gramme. Les glucides (sucre, amidon...) en apportent à peu près moitié moins : 4 cal. Les protides (viande, légumineuses...), également 4 calories.

Les femmes qui disposaient de ces avantages ont survécu en plus grand nombre ainsi que leurs enfants (vous remarquerez, sur ces statuettes du musée des civilisations préanatoliennes d'Ankara, que ces femmes ont les hanches larges mais la taille fine !) Elles ont ainsi transmis leurs gènes à leurs descendants. Au cours des milliers de générations qui nous ont précédés la sélection naturelle n'a laissé passer au travers de son filtre impitoyable, que les femmes qui disposaient de cet avantage génétique. Les femmes actuelles disposent toujours de ce même avantage, mais elles ne le considèrent plus comme un privilège (en occident) et font régime sur régime pour le perdre.

Pourquoi ces régimes ne donnent-ils pas satisfaction ? Les graisses stockées au niveau des cuisses et des fesses par les femmes, ne sont destinées à « fondre » que lorsque les femmes allaitent par temps de famine, c'est-à-dire quand il n'y a plus d'autres aliments pour la survie du bébé, conditions un peu draconniennes pour un régime amaigrissant !... (à suivre)

Vu, hier soir, le film couronné de nombreux oscars : slumdog millionnaire. Je le trouve intéressant mais pas au point de recommander d'y courir sur le champ !

C'est un film qui parle de l'Inde et de sa misère mais il me semble que l'auteur parle de la misère comme quelqu'un qui ne l'a pas connue. En réalité quand je dis "auteur" il s'agit plutôt de l'auteur du scénario : Simon Beaufoy (scénaristes des Full Monthy) plutôt que de l'écrivain indien Vikas SWARUP, un diplomate qui s'est lancé dans l'écriture avec ce premier roman.

Le film accumule toutes les situations le plus capables de vous tirer des larmes, de vous horrifier, de vous indigner...en tout cas de vous scotcher sur votre siège. C'est le procédé utilisé aujourd'hui, par beaucoup de films qui vous plonge dans la violence, d'entrée de jeu, pour provoquer des émotions fortes et anesthésier toute vélléité de réflexion !

C'est un conte, avec une structure de conte, comme « la véritable histoire de Benjamin Button », mais l'un joue sur l'horreur, le crime, le dégoût pour attirer le spectateur, l'autre pas !

Peut-on apprendre quelque chose sur l'Inde avec ce film ? Un peu, de la même façon que l'on peut apprendre quelque chose sur le Brésil en découvrant l'horreur du sort des enfants des rues. Mais de la même façon que le Brésil ce n'est pas que les enfants à l'abandon, l'Inde n'est pas Slumdog !

Le reproche principal que je fais à ce film c'est de jouer sur la corde sensible seulement pour  gagner de la notoriété, de l'audience. Son but n'est pas de faire connaître la réalité indienne mais de faire du divertissement avec une histoire à la Dickens ou Eugène Sue (Ce qui n'est déjà pas mal !). Après avoir vu le film, je comprends mieux qu'il ait suscité des manifestations hostiles dans le bidonville de Mumbay dont il est censé parlé ! Bon...depuis les oscars, les habitants du slum se sont calmés !...Mais le film ne suscite toujours pas la passion des foules indiennes.

Ces critiques étant faites, je ne veux pas vous décourager d'aller le voir. L'intrigue utilise les ressorts du conte et le récit est bien mené. Les acteurs enfants sont formidables, les décors sont bien reconstitués. L'histoire d'amour, autour de laquelle le film est construit, est un peu simpliste et naïve, mais...bon... c'est un conte ! La psychologie n'est pas le fort de ce film !

En somme, on se distrait avec une histoire assez bien ficelée, qui nous fait voyager dans un pays et une ville encore peu connus (MUMBAY, nouveau nom de BOMBAY), et surtout bien mise en scène, bien jouée et qui plus est, couverte d'oscars ! On ne demande souvent rien d'autre au cinoche !

Si vous avez vu ce film, cela m'intéresserait de savoir quel est votre avis. Pour cela, n'hésitez pas à utiliser le lien "commentaires".

Le BJP (parti de la droite nationaliste) utilise la religion hindoue pour souder la nation indienne. Il s'oppose ainsi violemment à la minorité musulmane (qui fait de l'Inde le 3^e pays musulman au monde !). Rien de tel pour souder un groupe humain qu'une religion (ou idéologie) commune et un ennemi commun ! Cette vieille et diabolique recette, bien connue en Europe, a été appliquée par les nationalistes hindous. Ils ont choisi pour cela un lieu : Ayodhya qui aurait été un ancien temple hindou annexé par les musulmans, un dieu : Rama, et un ennemi : les musulmans.

La base politique des nationalistes est représentée par les hautes castes dont la prééminence est remise en question par la politique de discrimination positive  qui permet aux basses castes d'accéder à de nombreux postes dans la fonction publique (au point qu'un intouchable a été président de l'Inde en 1997 !). Le BJP met en avant la religion, mais, en réalité, il l'utilise comme un intrument politique pour fédérer ses troupes (d'où l'accent porté sur un dieu unique : Rama) et il cherche en même temps (ce qui peut sembler contradictoire aux occidentaux rationalistes que nous sommes) à développer un état puissant et moderne.

Toutefois, malgré ses outrances nationalistes et religieuses, le BJP est un parti démocratique dans le sens où nous le définissions prédemment : il accepte le verdict des urnes et se retire du pouvoir si les électeurs préfèrent une autre voie. Ce critère pour évaluer la démocratie n'est pas le seul, mais il me semble particulièrement important et pourrait être utilisé dans beaucoup d'autres pays du monde !

La crise, dont les effets se font sentir en Inde également, va-t-elle inciter les électeurs à ramener le BJP au pouvoir ? Le parti du congrès (l'ancien parti de Nehru et de Gandhi ) a suivi une politique de puissance au détriment des masses paysannes qui restent pauvres malgré des mesures sociales audacieuses comme le NREGA (voir ma chronique du mercredi 18 février :  http://www.alain-barre.com/archive-02-18-2009.html ) Le retour du BJP serait une surprise, mais elle reste possible.  Réponse en  mai prochain.

A quoi reconnaît-on que l'on est dans une démocratie ? Spontanément l'on pense aux élections, dans un pays démocratique, on élit ceux qui vous dirigent. Erreur ! L'union soviétique et les autres pays communistes ont suffisamment démontré que les élections peuvent être une mascarade. On peut très bien installer une dictature et la maintenir, grâce aux élections. Une fois en place, le reste n'est qu'une question de tripatouillage ! Les élections sont donc nécessaires mais insuffisantes. Une condition bien plus significative de la démocratie dans un pays n'est pas que l'on puisse élire des représentants, mais surtout, que l'on puisse les démettre ! Dans les pays de dictature, une fois arrivés au pouvoir, les dictateurs s'incrustent et ne le quittent plus ! (le dictateur Hugo Chavez qui vient de se faire "élire" président à vie, en est une illustration). Les élections sont donc bien un critère de la démocratie mais surtout dans le sens où elles permettent de démettre les dirigeants de leurs fonctions quand on n'est plus satisfait d'eux !

En ce sens l'Inde est réellement une démocratie et, sa grande voisine, la Chine, n'en est pas une car ses dirigeants principaux sont inamovibles (tout se passe par luttes d'influences et coups de force à l'intérieur du parti) ! Ce n'est pas le cas en Inde, l'exemple le plus frappant en a été donné en 2004 lors de la défaite du parti de la droite nationaliste et religieuse : le BJP. Ce parti a pris le pouvoir en 1996 et tous les observateurs s'attendaient à ce qu'il soit confortablement réélu en 2004. Il a subi une cuisante défaite et s'est retiré du pouvoir sans faire d'histoires ! Un grand bravo pour la démocratie indienne ! C'est son adversaire de gauche : le parti du congrès qui a pris sa place et exerce aujourd'hui le pouvoir. Que va-t-il se passer aux prochaines élections au mois de mai prochain ? Suspens ...