le blog alain-barre par : alain

Le christianisme s’est imposé lentement dans l’empire romain après la conversion de l’empereur Constantin, en 313. Il a fallu attendre le VIe siècle pour qu’il s’implante véritablement. A-t’il changé notablement la société romaine ? D’après Paul VEYNE, spécialiste de l’époque, le christianisme n’a que très peu changé les comportements des romains et encore moins les relations entre les riches et les pauvres ! le grand changement est ailleurs, le christianisme « a certainement contribué à développer l’intériorité – le dialogue avec soi-même – » Ce qui semble avoir touché les Romains (et l’empereur Constantin) dans le christianisme, c’est la relation personnelle qu’il instaure avec dieu. L’on « se trouve sous le regard d’un père aimant, qui s’intéresse à chacun personnellement ». C’est une très grosse différence avec les autres (nombreuses) religions qui étaient alors en concurrence avec le christianisme. Les autres religions proposent un ou des dieux plutôt impersonnels, qui vivent leur vie de leur côté et qui s’occupent, à vrai dire très peu des humains ! Le dieu des chrétiens, de ce point de vue, est révolutionnaire : il introduit l’intimité, la puissance inconnue jusqu’alors, d’une relation passionnelle avec la divinité. Voilà la vraie nouveauté ! La morale et la vie publique n’en sont pas véritablement changées : « tu ne tueras point » reste toujours « tu ne tueras point » mais ce n’est plus une loi humaine qui impose cette règle, c’est un principe divin qui ne souffre pas d’exception, d’où la lutte incessante, et mal comprise par les romains, des chrétiens contre les jeux du cirque !

Le monothéisme, le fait que les chrétiens n’adorent qu’un seul dieu, est-il important dans l’expansion du christianisme ? D’après Paul VEYNE, cela n’est pas si clair que cela pour les premiers chrétiens : entre le « verbe » selon st Jean, l’esprit-saint, et Jésus fils de Dieu et Dieu lui-même, il semble s’être fait un joyeux mélange dans l’esprit des gens que l’église a fini par régler en instaurant le mystère d’un dieu unique en trois personnes ! Les monothéistes purs et durs, (d’ailleurs en réaction contre les chrétiens) seront les musulmans : « dieu est dieu, il n’est de dieu que lui… » Une façon de dire que les chrétiens peuvent aller se rhabiller (comme me le disait un jeune musulman qui avait étudié dans une école coranique) avec leurs histoires de dieu en 3 personnes !

Le charisme de la personne du Christ a sans doute joué beaucoup dans le succès du christianisme qui est assez vite devenu la religion d’une élite plutôt intellectuelle. Dans le monde romain. Il était de bon ton, aujourd’hui on dirait « branché », de s’intéresser à la religion des chrétiens, c’est ce qui explique que l’empereur Constantin ait été touché. "Malgré le faible pourcentage de fidèles, cette nouveauté marginale posait un problème aux esprits par son originalité irréductible, par la conviction dont faisait preuve ses martyrs et par la conversion des lettrés connus ou célèbres : Tertullien, Origène. » En somme cela faisait bien d’être chrétien à l’époque de Constantin, comme cela faisait bien d’être communiste dans les années 45 à 60, avec le « parti des fusillés ». Une fois l’empereur converti, le peuple a suivi, par un effet d’entraînement. On fait comme le chef, comportement banal dans les groupes humains. Mais le christianisme ne se serait pas imposé s’il s’était heurté de front à l’ordre établi. L’intimité avec dieu, oui, très bien…mais il faut conserver aussi un certain aspect polythéiste : dieu en 3 personnes et, par la suite, le culte des saints ! « Il n’y a plus de riches ni de pauvres aux yeux de dieu » mais cela n’est valable seulement que dans le ciel, sur terre il ne faut pas toucher à l’ordre établi et saint Paul recommande bien à ses ouailles, s’ils sont esclaves d’obéir à leurs maîtres, aux femmes d’obéir à leurs maris et aux hommes d’obéir aux gouverneurs romains. En somme, c’est une religion tout à fait présentable pour un empereur romain ! L’originalité : un dieu intime, personnel est la seule nouveauté vraiment fondamentale qui introduit une rupture avec les cultes précédents. Elle justifie (en particulier pour l’empereur Constantin) le passage à la nouvelle religion et est à la source de son succès.

Paul VEYNE fait une autre remarque très intéressante : « Jusqu’au IVe siècle et au-delà, les textes chrétiens ignorent les souffrances de la passion, à 2 ou 3 brèves allusions près. Le Christ était alors, non le crucifié, mais le bon pasteur qui se soucie de chacune de ses brebis et le docteur qui enseigne la vérité. »

A ceux qui souhaiteraient que la constitution de l’Europe fasse référence au christianisme, Paul VEYNE répond : « Il me semble que l’Europe ne repose pas sur des fondements chrétiens et que le mot d’identité chrétienne n’est guère qu’un mot, auquel ne répondent que peu de conduites modernes. En revanche, notre sensibilité et notre philosophie doivent peut-être plus à Saint-Augustin et à la grande philosophie chrétienne médiévale qu’aux Grecs. »

Le texte de Paul VEYNE ne fait que quelques pages mais il est d’une très grande densité. Vous pouvez le trouver dans la revue « L’HISTOIRE », numéro spécial de octobre 2005. Ce numéro comporte également un formidable dossier sur « la colonisation en procès : esclavage et travail forcé, école, santé, le vrai bilan, la France face à son passé colonial ». Un numéro exceptionnel ! Vous pouvez le commander à la revue « l’histoire » pour 7,30 € : http://www.histoire.presse.fr/

Parmi les multiples générations d’humains qui nous ont précédés (dans notre espèce et les espèces d’hominidés antérieures), seuls se sont multipliés ceux qui étaient les plus aptes à se reproduire dans les conditions d’environnement de leur époque. Nous en sommes les descendants. Il n’y a rien de moral là-dedans. Et même on peut penser que les plus « gentils » ont dû rencontrer beaucoup d’obstacles !  Nous sommes le résultat de cette sélection qui n’a qu’un but, la reproduction, pas l’Amour avec un grand A. Le désir est le moyen inventé par l’évolution (pour nous mais pour les autres animaux également) pour arriver à ses fins. La culture, les relations familiales, le triangle père-mère-enfants viennent compliquer les choses mais ils ne changent pas fondamentalement la donne. L’inconscient, dans les relations humaines, est autant à chercher dans cet arrière-plan qui nous a été légué par l’évolution, que dans les aléas de notre histoire personnelle. La psychologie en général et la psychanalyse en particulier, peuvent apporter des éclairages intéressants mais limités tant qu’elles ne vérifient pas la solidité de leurs intuitions à la lumière de ces forces puissantes et primitives qui agissent en nous. C’est à cet exercice que se livre la psychologie évolutionniste si mal connue en France et en particulier l’ouvrage de Jared DIAMOND : Pourquoi l’amour est un plaisir ? On en apprend de belles sur nous-mêmes ! Un peu comme si l’on passait derrière l’écran des belles histoires d’amour. Lisez-le, cela vous évitera de lire beaucoup de romans fades et insipides.

Alors nous ne serions que des pantins, des marionnettes dépourvus de libre-arbitre ? Cela nous arrive, hélas, et même souvent ! C’est d’ailleurs la trame d’un nombre incalculable de films et de romans. Combien d’auteurs se tortillent le nombril pendant d’interminables pages pour en arriver à cette constatation désabusée, comme si une sorte de fatalité, un « fatum » tragique pesait sur toutes les histoires d’amour ? Il en va de même d’ailleurs avec la violence, pour le roman noir, le polar, qui finit toujours mal. Alors il n’y a pas d’espoir, tout est noir, absolument noir et dans échappatoire ?  Heureusement les grands artistes ne se contentent pas de cette description macabre. Ils savent aller au-delà et nous indiquer, à travers les méandres extraordinairement compliqués du cœur et des relations humaines, où est la lueur d’espoir et vers quelle direction il faut aller. L’art commence là ! Jared DIAMOND, pour sa part, se contente de déblayer le terrain, de faire tomber quelques illusons et de planter le décor. Ce n’est déjà pas si mal !

Pourquoi l’amour est un plaisir, Jared DIAMOND, édition Hachette littérature, 15 €

Yves CHAUVIN, le prix Nobel de chimie 2005, ne se fait pas de bile, pour lui, si le niveau de la mer monte, il faudra tout simplement aller habiter plus haut. Regardez, précise-t'il, aujourd'hui, pour aller dans la grotte Cosquer, fréquentée pendant des milliers d'années par nos ancêtres, il faut un équipement de plongée ! Voyager ? Eh oui, il faudra voyager moins ! (mais on pourra toujours regarder le monde à travers les livres de photographies ou les écrans de télévision ou les webcams disposés dans les plus beaux sites). Les OGM, oui, c'est plutôt une bonne chose pour l'environnement et la biodiversité. Mais, José Bové, lui objecte-t'on ? Un ambitieux incompétent ! Le nucléaire? un moindre mal ! Alors quelles sont les vraies solutions ? « Dans ma jeunesse, on gaspillait dix fois moins de pétrole qu'aujourd'hui et on vivait très bien. Un jeune ami m'a dit qu'il revenait de Venise en avion. Eh bien, à son âge, j'y étais allé à vélo ! J'ai vécu très bien sans aller au sport d'hiver. Devant les faits, les gens seront obligés de se passer de pétrole ». Quel est le vrai danger ? « Par leur nombre sans cesse grandissant, les hommes exercent une pression insoutenable sur la nature. Celle-ci recule en perdant de sa biodiversité ». Comme, un autre scientifique, WILSON (qui a lancé le concept de biodiversité), c'est la biodiversité qui préoccupe le plus Yves CHAUVIN. L'espèce humaine est passée de quelques dizaines de milliers d'individus à 6 milliards, en 40 000 ans, c'est effectivement dramatique pour beaucoup d'autres espèces ! Par exemple (faut-il s'en plaindre ?), il n'y a plus de loups à vous attendre au coin d'un bois, quand vous sortez du village (ou alors ils portent costume et cravate et attaché-case), plus d'aigles ni de vautours ! Quelle est la solution ? Malthus, il y a deux siècles proposaient déjà de limiter les naissances. Limitons nos besoins recommande Yves Chauvin ! Rendons la nature à ses premiers occupants répondent certains écologistes, même s'il faut chasser quelques éleveurs de moutons pour réintroduire des ours !

 Une amie canadienne rencontrée dans une petite commune de l'Ariège, en pleine « affaire de l'ours » s'étonnait de tout ce tapage :

-         Chez nous, quand on va dans la région des ours, on sait qu'ils sont là, chez eux et qu'il faut les respecter. 

-         Oui, mais ils ne sont pas là chez eux, on les a importés !

-         ... (long silence d'incompréhension)