le blog alain-barre par : alain

L’existence est un mystère, sur ce mystère l’esprit humain a, peu à peu, essayé de mettre des visages : animaux, sources, soleil,…mais aussi des sentiments humains et des aspirations humaines : puissance, gloire, jalousie, colère… puis des noms : des noms multiples pour de multiples dieux comme en Inde aujourd’hui ou des noms divers pour un dieu, théoriquement, « unique » : Allah, Jehovah, Jesus,…

Enfin, d’autres ont affirmé être entrés en communication avec ces dieux ou ce dieu que l'on avait inventés : les sorciers et chamans, les pythies, lorsqu’ils sont en transe, entendent leurs dieux, Moïse se serait fait dicter les dix commandements par Jehovah, Mahomet aurait entendu Allah lui réciter le Coran,… Aujourd'hui de nombreuses personnes affirment qu’elles sont en communication directe avec leur dieu. C’est le cas aux USA pour de nombreux chrétiens ( non catholiques).

Sur ces croyances diverses et qui ont tendance à s’exclure les unes les autres, à se combattre et, hélas, à s’exterminer de temps en temps -on est toujours l’infidèle d’une autre religion, surtout chez les monothéistes- se sont construits des pouvoirs bien temporels. Dieu n’est pas une affaire d’en-haut mais une affaire d’en-bas !

Ces croyances sont respectables. Elles ont joué un rôle historique et en jouent un encore aujourd'hui, pour le meilleur et pour le pire !...

Elles ont une base certaine : le mystère de l’existence. Précisons que les sciences, contrairement à ce qu'insinue le pape, ne cherchent pas à résoudre ce mystère, pas plus le nouvel accélérateur de particules que n’importe quelle autre recherche. Le but de la recherche scientifique est de comprendre le monde tel qu'il est et de l'aménager, pas de créer le mystère !

Les sciences ne mettent pas de nom sur ce mystère, les religions, par contre, ne s’en privent pas. Comme il n’existe aucune justification à leurs choix, elles prétendent que le mystère leur a été révélé. N’importe qui peut dire qu’il a eu une révélation et c’est effectivement ce qui se passe : de nouvelles religions naissent continuellement !

L’imposture des religions est de mettre un nom sur le mystère et de se l’approprier, de le labelliser en quelque sorte. Ceci étant fait elles se comportent ensuite comme n’importe quelles entreprises pour défendre leurs marques ! Etant en concurrence sur le même marché en voie de mondialisation, les religions ne peuvent qu’être, fondamentalement, intolérantes.

Certaines religions sont des impostures réellement maléfiques (la religion de l’ordre solaire qui a mené ses adeptes au suicide, par exemple - NB : on appelle secte, une religion minoritaire et dont les agissements commencent à inquiéter la société ou ses représentants). Les religions majoritaires, monothéistes ou non, sont, en général policées par des siècles d’intégration dans la vie sociale et jouent un rôle positif dans un certain nombre de domaines, le domaine de la morale en particulier. Cela ne signifie absolument pas que la morale soit l’invention et l’apanage des religions. Elles participent, avec leurs bons et leurs mauvais côtés, à l’élaboration d’une morale pour l’humanité.

Alors pourquoi la visite du pape en France et pourquoi tout ce ramdam médiatique ? La religion musulmane  -la vraie concurrente- se développe, la laïcité est une tradition bien ancrée, l’athéisme y est florissant, tout fait de la France une contrée à reconquérir pour le pape de Rome, une terre d’évangélisation ! A la tête de l’entreprise « Catholique universel S.A. », le nouveau pape fait tout pour séduire le marché français. Au pays qui a vu naître les lumières, il parle de la raison, mais pour mieux affirmer que la raison doit se plier à la foi, pas n’importe laquelle, pas à l’imposture musulmane qui préconise le djihad, pas à l’imposture l’hindouiste qui vénère de multiples dieux, ni à l’imposture Born Again qui se passe du pape et parle en direct avec dieu, à l’imposture catholique dont il est le représentant sur cette terre de France qui fut « la fille aînée de l’église ».

Quel programme ! Damned, comme dirait le capitaine Haddock !

Après les démagos d’extrème droite, les démagos d’extrème gauche ! Le nouveau parti de Besancenot vaut-il mieux que le parti de Le Pen ? Tous deux trouvent leurs références théoriques dans les dictatures du passé et tous deux s’inventent des ennemis, capables selon eux, en fédérant les haines, de rassembler le peuple pour prendre le pouvoir. Pour Le Pen, l’ennemi c’était l’immigré, pour Besancenot, l’ennemi c’est le patronnat. Ils sont « contre », mais on ne comprend pas très bien ensuite quel est l’aspect constructif de leur programme. Le Pen aspire à une vague révolution nationale (nationale-socialiste sûrement ?), Besancenot déclare en créant son nouveau parti, lors de l’université d’été des trotskystes, qu’il nous faut « une bonne vieille révolution », marxiste-léniniste évidemment !

Les recettes changent mais les ambitions des démagos sont toujours les mêmes : exploiter la peur, le mécontentement, les haines, la part sombre de ce qui est en nous, pour arriver à leur fin : le pouvoir. Besancenot va faire du neuf avec du vieux nous promet-il : avec les vieilles recettes de Marx, Lénine et de Trotsky on va créer un nouveau paradis socialiste !

De la même façon que le PS, à l’époque de Mitterrand, avait favorisé l’éclosion du parti de Le Pen, l’UMP de l’actuel président se réjouit et favorise l’éclosion du NPA (le Nouveau Parti Anticapitaliste).

Le Pen était convaincant par sa hargne et par sa tcatche, Besancenot l’est plutôt par sa tchatche et par son air d’angelo. L’un cherchait à séduire les électeurs conservateurs en quète d’un père autoritaire, l’autre cherche à séduire des idéalistes orphelins de la révolution. Cela ne les empêche pas d’avoir une base commune de mécontents de toutes sortes !...

Les démagos nous prennent toujours pour des gogos, pour eux, comme pour Goebbels, le ministre de la propagande à l’époque nazi, « plus le mensonge est gros, plus les gens y croient ! ». On ne peut pas discuter raisonnablement avec les démagos. Ils ne s’appuient pas sur la raison mais sur la haine et la passion. C’est en devenant aussi démago que le PC que Mitterrand avait réduit son influence et c’est en étant aussi démago que Le Pen que Sarkozy a réduit le Front National.

La démagogie a déjà bien payé pour Besancenot puisqu’il a été invité à l’émission de Drucker, « Vivement dimanche » il y a quelques mois. Quel succès ! Imagine-t-on Drucker inviter Le Pen a une telle émission ?

Les prochaines élections nous donneront bientôt une idée du nombre de gogos que le nouveau démago Besancenot est capable de mener en bateau !

Tout le monde se souvient de la libération de l’Afghanistan en 2001 par la coalition occidentale et l’alliance du Nord (les troupes de Massoud assassiné peu de temps auparavant). La dictature religieuse imposée au nom de l’Islam par les talibans s’était alors écroulée ne laissant aucun regret dans la population. Or, depuis 2004, l’opinion semble s’être retournée en Afghanistan, la population soutiendrait activement les talibans. Comment cela est-il possible ?

Tant que les alliés se sont contentés de pourchasser les talibans, la population leur a été plutôt favorables mais quand les américains ont imposé leur politique de lutte massive contre la drogue, la situation s’est détériorée. Les petits paysans survivent essentiellement grâce aux revenus de la culture du pavot (avec la Bolivie, l’Afghanistan est le principal producteur). L’armée américaine en s’en prenant à la culture qui les fait vivre les a montés contre elle. L’armée talibane, comme la plupart des armées « révolutionnaires », puise ses ressources dans le trafic de la drogue. Ce trafic lui rapporte suffisamment pour mieux payer ses combattants que ne le fait l’armée régulière. Les paysans, maltraités par les américains et dont les champs de pavot (leur gagne-pain) sont détruits systématiquement, deviennent des alliés actifs des islamistes. Rien de religieux dans ce soutien –les talibans sont détestés- mais, entre 2 maux, les Afghans choisissent le moindre !

Par ailleurs, il est fort probable que les talibans aient voulu « punir » la France en la personne de son président qui a réaffirmé, il y a quelques mois, son soutien à la politique américaine en Afghanistan.

La langue de bois habituelle des politiciens et des médias, leur fait dire que notre présence dans ce pays est nécessaire pour lutter contre la barbarie des terroristes islamistes. C’est une demi-vérité ou un demi-mensonge. Notre présence, et nos morts sont plutôt dus à cette volonté obstinée des USA de lutter contre la drogue, à n’importe quel prix, y compris en perdant la guerre à la fois contre les talibans et contre la drogue !

En Afghanistan, ce n’est pas contre le pavot et les paysans qui la produisent qu’il faut lutter, c’est contre les talibans !

Le problème de la drogue n’est pas le problème des paysans qui la cultivent il est celui de nos sociétés évoluées qui la consomment tout en la prohibant. On sait que la prohibition d’une autre drogue, l’alcool, aux USA, au siècle dernier n’a pas fait diminuer la consommation mais a fait augmenter la criminalité dans des proportions considérables.

Les soldats français ne sont pas vraiment morts, en ces terres lointaines, pour défendre la liberté contre le terrorisme islamiste mais plutôt pour empêcher l’héroïne de rentrer sur les marchés illicites de la drogue en occident et, en particulier, aux USA. Si la première raison est tout à fait honorable et justifiée, la seconde l’est beaucoup moins et mériterait d’être discutée en toute connaissance de cause. Faut-il autoriser certaines drogues (tabac, vin,…) et interdire les autres (cannabis, héroïne, drogue de synthèse,…) ? Comment tenir compte de leur dangerosité (l’addiction à l’héroïne par exemple est très rapide), comment les distribuer si elles sont autorisées ?... sur toutes ces questions, on jette un voile pudique. Ne pas voir le problème est la politique la plus communément adoptée. Cette politique vient de coûter la vie de 10 soldats….

Guy SORMAN est un libéral dans la tradition française du libéralisme née avec Montesquieu et, illustrée d’une façon plus contemporaine par Raymond ARON. Le libéralisme qui est une invention typiquement française et non pas américaine, est particulièrement honni par un certain nombre de nos compatriotes. Il faut dire que le socialisme réel (pas la social démocratie qui s'appuie sur le libéralisme comme le rappelait récemment Delanoë) qui en est le contraire est également (pour une part importante) une invention bleue-blanc-rouge ! Dans notre pays il est toujours de bon ton, pour certains intellectuels, de se réclamer du socialisme et de sa variante trotskyste en particulier, même si celui-ci a fait preuve de ses échecs cuisants en économie et de sa folie égalitariste menant des millions d’opposants au goulag !

Guy Sorman, qui vient de publier un livre passionnant pour mieux comprendre ce qui se passe dans notre monde en plein bouleversement ("L'économie ne ment pas") est un intellectuel sans complexe et il défend le libéralisme avec calme et en argumentant (ce qui n'est pas le cas de ses contradicteurs).  Il a été invité sur France-Inter, à l’émission « Ca vous dérange », mercredi 30 juillet. Ce genre d’intervention est si rare sur la radio publique qu’elle mérite d’être signalée. Si vous voulez l’écouter, cela est encore possible en suivant le lien :

http://www.radiofrance.fr/franceinter/em/ete/cavousderange/index.php?id=70077