le blog alain-barre par : alain

« Les caisses sont vides ! » Les politiciens se font élire sur des mensonges, des demi-vérités ou des omissions et ils se font rejeter quand ils avouent la vérité. L’actuel président a ébloui les français par une accumulation de promesses impossibles à tenir quand il était candidat et maintenant qu’il est au pouvoir il ne peut que constater son impuissance. Pris d’un soudain accès de sincérité (c’est une maladie qui touche rarement et seulement par inadvertance les politiciens) il a révélé, il y a quelques semaines, l’affreuse vérité : « Les caisses sont vides ! ». Une façon de dire qu’il ne dispose pas des moyens pour accomplir ses belles promesses.

Rien d’étonnant à cela. L’économie ne se décrète pas. Ce n’est ni du pouvoir d’un président ni d’un gouvernement. Au mieux Ils peuvent gérer les difficultés d’une manière un peu plus de droite, un peu plus de gauche.

L’économie est le résultat de la vie des entreprises et de ceux qui y travaillent (employés et patrons), de l’insertion dans l’économie mondiale avec la poussée fantastique des pays qui émergent,de la révolution des NTIC et du jeu de la finance avec des mouvements instantanés de masses colossale d’argent.

Le rôle d’un gouvernement est de préparer le terrain pour que ceux qui produisent des richesses (entrepreneurs et salariés) s’adaptent au mieux à la nouvelle situation mondiale. Cela ne peut pas se faire en accumulant de belles promesses aux employeurs (droite) ou aux salariés (gauche) (ou un peu aux deux, comme l’a fait, avec l’habileté d’un bonimenteur de foire, l’actuel président, en saupoudrant les uns et les autres de promesses impossibles à tenir), mais en favorisant les mesures qui peuvent développer l’économie. Dans la situation actuelle ces mesures présentent forcément des aspects douloureux pour tout le monde. C’est toujours le cas lorsqu’il faut s’adapter à une situation nouvelle. Le rejet du changement, en refusant de remettre en cause des « avantages acquis » par exemple ou en refusant la démocratie dans l’entreprise, se fait alors au détriment de ceux qui ont le moins de pouvoir dans la société, les jeunes en particulier, pour lequel le chômage est massif.

Voilà notre président au pied du mur : les caisses sont vides et ses promesses sont creuses ! Le roi est nu….

Le « jeune » trader (pour une définition du mot « trader » : http://www.fimarkets.com/pages/metier_trader.htm ) qui a fait boire le bouillon à la Société Générale aurait fait cela pour l’argent et la gloire. En réussissant de gros coups il aurait ainsi pu toucher de grosses primes et gagner en renommée parmi ses collègues et dans le monde de la finance. Reste encore à expliquer comment sa hiérarchie l’a laissé faire et comment il est passé outre les contrôles ?

Ses avocats précisent qu’il aurait « réalisé au profit de la Société générale des bénéfices considérables, qui s'élevaient au 31 décembre 2007 à près d'1,5 milliard d'euros » et que celle-ci lui aurait octroyé une prime de 300 000 € pour le bon travail fait en 2007 ! Il est possible que la Société Générale n’ait pas tout dit de cette affaire.

Les revenus des grands patrons et des employés occupant des positions-clés sont disproportionnés par rapport à ceux du commun des travailleurs. Cet écart est scandaleux. Il est du même ordre que celui que l’on observe pour les joueurs de foot, les acteurs de cinémas, les chanteurs et vedettes de toutes sortes (pour lequel il n'est pas moins indécent).

Le talent, me semble-t-il, ne justifie pas de tels écarts.

Cela signifie-t-il qu’il faut tout niveler ? Non ! Tout travail est une contrainte et c’est cette contrainte que l’on paie. Certaines tâches sont plus difficiles que d’autres (pas seulement sur un plan physique) ou nécessitent des qualités rares. Il est normal d’en tenir compte.

Pour faire émerger les meilleurs on joue sur l’appât du gain et/ou de la gloire. D’autres solutions sont-elles possibles ? Les sociétés communistes qui ont essayé de trouver un autre modèle ont très vite fait apparaître en leur sein une classe privilégiée : la nomenklatura (http://fr.wikipedia.org/wiki/Nomenklatura ). La dernière expérience égalitaire est celle des Khmers rouges. (Pour en savoir plus sur le génocide déclenché par les intellectuels communistes khmers -dont les dirigeants ont été formé en France- lisez le témoignage de François BIZOT : le portail http://www.ambafrance-th.org/article.php3?id_article=647 )

Cela ne condamne pas les sociétés basées sur le marché comme voudrait nous le faire croire le titre du journal l’humanité qui s’étale sur cinq colonnes à la une : « Les dessous d’un système voyou ». Pourtant ce journal devrait être bien placé pour savoir que le marché, comme la démocratie, est le pire des systèmes mais à l’exclusion de tous les autres. Le sport a ses (nombreuses) affaires de dopage, le monde du spectacle, ses problèmes de toxicos et cela ne condamne ni le sport ni la musique. Cela nous rappelle, une fois de plus, qu’on ne peut faire confiance seulement à la loi du profit pour régler les affaires humaines. Plus de démocratie et la participation intelligente des citoyens  à la vie publique est la première réponse.

Dans la chronique du 14 janvier J’évoquais les difficultés pour les jeunes de comprendre les solidarités invisibles qu’imposent nos sociétés (http://www.alain-barre.com/article-15572363.html ). L’éditorial de Jean-Michel Djian dans le journal Ouest-France du lundi 21 janvier 2008 rapporte une enquête sur « les jeunesses face à leur avenir » qui abonde dans ce sens. Dans cette enquête menée auprès de 22000 jeunes dans 17 pays différents, les jeunes français se distinguent par un manque de confiance dans leur avenir et un refus de la solidarité. Seulement 11% d’entre eux se disent d’accord pour payer pour les retraites des plus vieux (à titre de comparaison, 63% des jeunes chinois sont prêts à le faire dans leur pays).

Malgré les progrès fulgurants de leur société (d’une partie seulement), les jeunes chinois ont encore présent en mémoire l’importance de la solidarité intergénérationnelle. Ce n’est plus le cas en France !

Pour en savoir plus sur cette étude, vous pouvez consulter le site de la fondation pour l’innovation politique qui a commandité l’étude : http://www.fondapol.org/v2/index.php

Vous pouvez aussi télécharger (en pdf) le dossier sur ce sujet rédigé par l’express : http://www.fondapol.org/v2/pdf/Dossier_LExpress-Etude_Jeunes.pdf

Comme on le sait, les banques ne prêtent qu’aux riches ! Or la crise des subprimes aurait pour cause le contraire : les banques américaines ont trop prêté aux pauvres pour qu’ils achètent des maisons, voitures,…. Comment expliquer ce paradoxe ?

En réalité les banques ont recherché des revenus sur les marges de leur activité principales (prêt aux clients solvables) et ont pris des risques, en surfant sur la vague de l’immobilier dont les prix grimpaient aux USA comme en France, laissant augurer des profits juteux. Le capitalisme financier s’est donc ainsi intéressé au sort des plus pauvres ! Ces emprunts contractés par les plus pauvres, ont été transformé en titre, revendus dans le monde entier (les valeurs que les banques françaises nous vendent pour faire des placements, en contiennent donc). Les valeurs mobilières continuant d’augmenter, les pauvres ne peuvent plus rembourser. Les banques qui leur ont prêté se retrouvent alors à découvert, les institutions qui ont acheté les titres aussi !

Voilà l’élément déclencheur d’une crise qui secoue les bourses de la planète et qui va ralentir l’économie dans tous les pays du monde, en particulier en France, aggravant les problèmes de chacun.

La crise des subprimes n’est pas la cause de fond, elle représente plutôt un élément déclencheur. La récession vers laquelle se dirige l’économie américaine est la cause fondamentale. Sale temps pour la planète !

Quelles en seront les conséquences ?

1- La France qui n’avait pas su bénéficier de l’essor économique du monde de ces 5 dernières années va, par contre, subir la récession car rien ne la protège.

2- Les pays émergents et les pays détenteurs des revenus du pétrole (les fonds souverains) vont renflouer les caisses des banques américaines et occidentales en faillite ou quasi-faillites. Ils vont prendre ainsi pied dans le saint des saints de l’économie des pays industrialisés. Quel extraordinaire retournement de situation par rapport au colonialisme ancien !

3- Cette crise confirme que le capitalisme financier sauvage mène à des catastrophes et qu’il faut le réguler. C’est ce qui s’est passé après la crise de 29. Cela ne condamne pas le libéralisme qui est s’est développé sur 3 piliers : la laïcité,  la démocratie et le marché. Cela rappelle que l’on ne peut s’appuyer sur un seul – le marché - au détriment des deux autres. Déjà, en son temps, l’un des fondateurs du libéralisme (Adam SMITH) précisait « qu’il faut  surveiller les marchands. »

4- Enfin cela permet de mieux comprendre les différences entre une banque qui prête aux pauvres pour les aider à s’en sortir en exprimant leur créativité (ce qui crée de la richesse et profite aussi à la banque) - c’est ce qu’à fait la banque Gramen de Muhammad Yunus qui a reçu le prix Nobel pour cela en 2006 – et une banque qui ne vise que le profit maximum et qui va gratter de l’argent jusque dans les poches des plus démunis, sans se soucier des risques qu’elle leur fait encourir (elle protège ses propres risques en les diluant, pour cela elle transforme ses prêts en titre qu’elle revend : les « subprimes »).

Si vous voulez en savoir plus sur la banque Gramen de Muhammad Yunus, consultez ma chronique du 16 octobre 2006 :

http://www.alain-barre.com/article-4184501.html

Pour plus de détails sur la crise des subprimes, lisez l’article de Wikipedia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Crise_des_subprimes