le blog alain-barre par : alain

Michel ONFRAY lance un brûlot contre la psychanalyse et son fondateur Freud : "Le crépuscule d'une idole, l'affabulation freudienne", éditions Grasset.  Quoi de neuf dans cette démarche ? Dans tous les pays de culture occidentale la psychanalyse est plus ou moins abandonnée ou remise à sa juste place, celle d’une approche thérapeutique parmi d’autres. Seules la France et l’Argentine ont encore gardé une foi psychanalytique quasi intacte. De nouvelles thérapies plus modestes et surtout plus efficaces sont apparues avec les découvertes des neurosciences et de la psychologie cognitive. Les thérapies cognitives ainsi que d’autres thérapies brèves se sont implantées un peu partout dans le monde occidental et les traitements médicamenteux se sont perfectionnés.

En France les psychanalystes tiennent encore le haut du pavé, dans les universités, les centres de formations des travailleurs sociaux et les médias. Pas un évènement ayant vaguement rapport avec le domaine psy sans que l’on invite un de leurs représentants !...

Or la psychanalyse n’est pas une science. Elle est l’œuvre essentiellement d’un homme, FREUD, qui a projeté ses propres problèmes et la manière de les résoudre dans une théorie que la science n’a pas confirmée. Dans le groupe qu’il a créé autour de lui à l'époque, pas de discussions, tous les disciples doivent suivre les révélations du maître comme dans une religion. Ainsi, les contradicteurs furent-ils éliminés à l’exemple du plus célèbre d’entre eux, JUNG. Aujourd'hui, en France, les sociétés de psychanalyse poursuivent les mêmes pratiques doctrinaires et  se disputent entre elles pour savoir qui représente le mieux la parole du maître.  Le maître a créé une Eglise, ses disciples créent des chapelles !

Le dogme psychanalytique repose sur plusieurs piliers :

1-      L’existence de l’inconscient qui dirige nos actes plus que notre moi conscient

2-      L’influence majeure de l’enfance dans la formation de notre personnalité et en particulier, la façon dont nous résolvons le complexe d’oedipe

3-      L’utilisation de l’interprétation des rêves et des associations d’idées dans la cure

Que reste-t-il aujourd’hui de ces grandes idées ? (à suivre...)

La télé a repris hier soir une expérience de psychologie que Stanley MILGRAM avait mené de 1960 à 1963, à l’époque du procès Eichmann, le haut fonctionnaire nazi chargé de la déportation des juifs. Comment comprendre que des hommes ordinaires, ni malades mentaux, ni fous, aient pu commettre des crimes aussi extraordinaires, l’extermination programmée de tout un peuple, le peuple juif ?

Milgram recruta donc des candidats pour participer à l’expérience, mais sans leur dire réellement de quoi il retournait. Ils devaient administrer des chocs électriques de plus en plus violents quand le sujet d’une expérimentation sur la mémoire se trompait. En réalité il s’agissait d’une « expérience de leurre » et il n’y avait pas de chocs électriques, le sujet en expérience était un acteur qui mimait la douleur.

Suivant les conditions de l’expérience, de 49 à 62% des participants sont allées jusqu’à infliger des chocs électriques de 450 volts ! Milgram en concluait que l’origine du mal nazi était trouvée et que l’on pouvait être très pessimiste sur la nature humaine.
 

Faut-il le suivre dans cette conclusion ? En réalité, on sait aujourd'hui qu'Eichmann n’était pas qu’un « fonctionnaire zélé qui ne faisait qu’exécuter les ordres » comme il aimait lui-même se présenter à son procès.  Eichmann était un nazi convaincu et un antisémite notoire bien avant les camps ! Contrairement à ce que soutient H. Arendt, tout le monde ne peut pas devenir un bourreau ! Pour exécuter des ordres de barbarie il faut réunir plusieurs conditions :

1     1- Avoir la conviction morale que ce que l’on fait est juste

2     2- Avoir conscience de se trouver dans une situation exceptionnelle où il faut réagir de manière exceptionnelle,

3     3- Considérer l’autre comme un étranger, un « barbare », qui ne peut rien avoir de commun avec nous.

Les massacres de masse commis depuis l’horreur nazi, au Rwanda, à Srebrenica ou ailleurs, remplissent ces conditions et confirment ces hypothèses. Alors comment interpréter l’expérience de Milgram et sa réédition médiatique d’hier soir ?

L    1- Les candidats ont la conviction qu’ils font quelque chose de moralement juste. Dans l’expérience de Milgram : faire progresser la science, pour la télé : participer à un jeu respectable sur une chaîne responsable du service public (qui, de plus, n’est pas là pour faire que du fric !)

2    2- Ils ont conscience de se trouver dans une situation exceptionnelle : une émission de télé, destinée à des millions de téléspectateurs  dont certains sont physiquement présents dans la salle.

3    3- La victime (qui est en réalité un acteur) leur est réellement étrangère et l’expérimentation prévoit qu’il n’y ait pas de contacts personnels entre eux (elle n'est pas visible, enfermée dans une cabine).

Par contre, dans le cas de l'émission télé, la pseudo victime n’est pas considérée comme un « barbare » à éliminer comme l’étaient les juifs pour les nazis convaincus ou comme les Tutsi pour les génocidaires Hutus. Cette différence fondamentale explique que de 38 à 51 % des participants refusent d’infliger des décharges de 400 volts (pourcentages de l’expérience de Milgram et une vingtaine de pourcents pour le jeu télé).  Par comparaison, il faut se souvenir que dans les camps nazis, on ne parle pas (à ma connaissance) de défection des gardiens !

Il ne faut donc pas désespérer de la nature humaine, même s’il est passionnant de voir comment ce genre d’expérience nous en fait toucher les limites. Au passage remarquons qu'elle nous montre, justement, qu’il existe bien une « nature » humaine. C'est-à-dire que l’homme n’est pas un pur produit de la culture commandé seulement par sa raison. Nous sommes le produit d’une nature et d'une culture en interaction mais la première nous a été léguée par plusieurs millions d'années d'évolution et la seconde seulement par quelques milliers. L'ange et la bête sont présents en nous et si nous sommes mis en porte-à-faux, en position de faiblesse ou piégés dans dans certaines situations -comme dans cette expérience de leurre- la "bête" en nous peut s'imposer facilement. Ce n'est pas la télé en soi qui est le problème, ni la science. Une fois pris dans un piège, la mécanique psychologique s'enclenche inexorablement. Il faut parfois savoir fuir ceux qui encouragent la "bête" en nous (voir les 3 conditions de la barbarie), en particulier ceux qui veulent nous faire croire que l'autre, l'étranger est forcément un barbare !

La chronique du dimanche 29 mars sur la jalousie a suscité des commentaires de Lassim sur le rôle de la violence et du sadisme dans la création artistique. Il cite les œuvres de Sade, Jérôme BOSCH, GOYA, Otto DIX, Egon SCHIELE, Hans HARTUNG, la peinture religieuse médiévale et de la Renaissance (http://www.alain-barre.com/article-29511629-6.html#anchorComment ) . Un grand merci à Lassim ! Cela m'a incité à découvrir certains de ces artistes et approfondir un peu plus le sujet sur les rapports entre « violence, sadisme et œuvre d'art ». Voici quelques réflexions que m'ont inspiré les oeuvres de ces artistes.

Goya peint des scènes violentes en se plaçant du côté de l'opprimé. Il souffre avec celui dont il représente la souffrance et magnifie l'esprit de résistance. C'est la signification principale du célèbre « tres de mayo », me semble-t-il ! Dans des œuvres moins célèbres, il dépeint des monstres et des sorcières qui hantent sa vision et sa perception du monde sans que cela soit complètement détaché des malheurs bien réels qui frappent son pays. Il a tendance, dans ses portraits de grands du royaume, à ne pas les embellir, a voir plus leurs côtés négatifs que positifs ! Pas évident pour un peintre de la cour ! Cela n'en fait pas, à mon sens, un artiste amoureux de la violence et encore moins du sadisme. Je dirais plutôt qu'il est plus affecté par la violence de son époque que la plupart de ses contemporains et qu'il cherche à la dénoncer sans pouvoir s'en débarrasser...

Hans HARTUNG manifeste une grande énergie sur la toile. Cette énergie n'est ni positive ni négative. Quand on parle de « violence », c'est pour en stigmatiser les effets négatifs, chez lui je perçois de l'énergie, comme dans certaines signatures...parfois ses œuvres sont comme de vastes paraphes de signatures !...

Il me semble que Otto DIX peint surtout l'horreur de la guerre. Ce n'est pas un amoureux de la violence, il en est d'abord une victime qui la dénonce et veut en faire saisir l'horreur par ses contemporains.  En ce sens, il est proche de J BOSCH qui peint les horreurs du monde en représentant  ce que ses contemporains pouvaient comprendre le mieux : l'horreur de l'enfer.

De ce point de vue la fresque de la cathédrale d'Albi est encore plus horrible. Sa vision de l'enfer est faite pour dégoûter du péché les brebis égarées et les inciter à ne pas rester dans « l'erreur », l'hérésie...tous les moyens sont bons pour cela...la peinture étant sûrement l'un des plus doux ! Dans ce genre, le triptyque des hospices de Beaune, n'est pas mal non plus !

Egon Schiele..désolé, je connais peu de choses de lui sauf qu'il s'est inspiré d'handicapés pour certains de ses portraits. Il me semble qu'il a dessiné ainsi ses propres peurs devant la souffrance et la mort..(merci Lassim, je ne connaissais pas cet artiste)

Pour avoir cotoyé des handicapés et, particulièrement des polyhandicapés, pendant des années, je dois dire que je ne les vois pas comme cela !... Je dirais même, bien que cela puisse paraître étonnant, qu'Il y avait chez eux, autant de personnes heureuses et malheureuses que dans le reste de la population.

Désolé  pour Sade, j'ai essayé de lire à plusieurs reprises mais l'ennui m'a fait tomber le livre des mains...

Je ne vois pas vraiment le tempérament sadique chez ces artistes, sauf pour Sade sans doute ? Il me semble qu'ils font plus preuve de peur et de révolte contre la violence qu'il ne l'exalte !

J'ai l'impression que, souvent, certains artistes utilisent la violence ou l'horreur comme un procédé littéraire pour capter leurs auditeurs ou spectateurs. C'est le cas pour beaucoup de films et téléfilms modernes. La pression de l'audimat est telle qu'il faut empêcher le spectateur de zapper. Rien de tel pour cela, qu'une scène sanglante dès les premières secondes, un meurtre, du suspense...Mais il s'agit là, surtout d'artifices "littéraires"...Les contes de Grimm utilisaient déjà ce procédé et l'Iliade, la mère de tous les récits de l'Occident, commençent par la colère d'Achille !...

Le sadisme que je connais, en psychologie « des personnalités difficiles », présente une caractéristique essentielle : soumettre et faire souffrir l'autre sans motif utilitaire. L'aspect principal est la relation de domination. Il peut se manifester dans le domaine sexuel sous forme de jeux (la SM, à la mode actuellement), de fantasmes (comme chez Sade), mais d'une façon plus générale, le sadisme peut s'exprimer dans tous les domaines de la vie, dans les relations de travail, parents/enfants, couple, amis, etc ...

Il a joué et joue toujours un rôle essentiel dans les sociétés humaines, en particulier en temps de guerre. Il est alors une arme pour terrifier l'ennemi et le soumettre. Le récit des terribles exactions conduites par des sadiques est destiné à être colporté pour semer l'effroi chez l'ennemi et le soumettre à reddition. Un exemple typique : Simon de Montfort, pendant la guerre contre les Cathares, en pays albigeois, fit crever les yeux de tous les hommes de la citadelle qu'il avait investi, sauf un. Il envoya cette cohorte d'aveugles guidés par un seul voyant, à travers la campagne pour effrayer les autres Cathares. Rien de sexuel là-dedans ! Le sadisme sexuel n'est pas premier me semble-t-il,, il est seulement l'extension du « sadisme ordinaire »,  le besoin de soumettre l'autre et de le dominer sans partage.

Les personnalités sadiques s'épanouissent en temps de guerre et de tuerie ; on les glorifie souvent et parfois on les décore (et certains écrivent leurs mémoires !...). Les sadiques sont considérés alors comme des héros, c'est ce qui s'est passé dernièrement, à deux heures de la France, avec les criminels de guerre en Serbie, en Bosnie,...

Les personnalités sadiques sont largement utilisées en temps de guerre (le procès du tortionnaire Duch, au Cambodge, de ce point de vue, est intéressant à suivre : http://tempsreel.nouvelobs.com/depeches/international/asiepacifique/20090330.FAP3492/la_reprise_du_proces_de_duch_consacree_a_lacte_daccusat.html ). En temps de paix, les personnalités sadiques sont «au chômage »...Non, ce n'est pas tout à fait exact !  Elles continuent d'être "honorées" par les films, les romans, la télé. C'est incroyable le nombre de fictions qui les mettent en scène depuis une vingtaine d'années ! Une façon d'essayer de gagner des points d'audimat bien sûr, mais aussi une façon de maintenir l'inquiétude, l'intranquillité et l'agressivité dans une longue période de paix relative (pas de guerre mondiale depuis plus d'un demi siècle !) période de calme apparent où l'on perçoit tout de même de sinistres craquements !

Si l'on regarde le contenu des programmes télé, on se rend compte que, surtout aux heures de grande écoute, un nombre impressionnant d'émissions ont trait à la violence : films policiers ou sur la justice (forme plus soft), espionnage, actes de guerre, horreur, gore, vengeances, énième émission sur les nazis, les camps, j'en passe et des pires... sans compter les innombrables émissions de sport, un succédané compétitif de la guerre qui emploie souvent le même vocabulaire (défense, attaque, domination, élimination, « on va les écraser », "les massacrer", «les fusiller à bout portant », etc...).

Certains se posent la question : est-ce la télé qui est la source de la violence dans nos sociétés ou, au contraire joue-t-elle un rôle de catharsis, d'exutoire ? La télé ou le cinéma ne sont évidemment pas les sources de la violence, mais ils peuvent contribuer à l'entretenir et même donner des idées à certains.

Le but de la télé n'est pas prioritairement l'éducation des gens mais l'audimat (plus il y a de spectateurs, plus on peut vendre, et vendre cher, de la pub !). La télé colle donc, au plus près, à la demande des téléspectateurs. Or la demande, c'est plutôt de l'émotion que de l'information, du suspense qu'un long fleuve tranquille....C'est pourquoi les violences faites aux personnes ou à des collectivités, l'injustice, les revendications, les manifestations de mauvaise humeur, la grogne, la détresse,...reviennent si souvent !

La télé fait son beurre des faits divers et souvent de faits divers violents...quand elle en manque, elle en fabrique sous forme de feuilletons, téléfilms, etc... De ce point de vue, le dernier film d'Adjani est éloquent. "La journée de la jupe" montre Adjani faisant rentrer la connaissance de MOLIERE dans la tête de ses élèves blacks et beurs, à coup de pistolet !... 

(Pour voir un extrait et une présentation succinte de "la journée de la jupe", cliquez sur le lien : http://www.europe1.fr/Decouverte/Talents-et-personnalite/Cinema/Adjani-dans-La-Journee-de-la-jupe-!/(gid)/200602# ; ou sur link ou copiez-le dans votre navigateur )

On peut se poser la question : Est-on obligatoirement condamné à la médiocrité quand on exploite des faits divers ? Victor Hugo avec son Jean Valjean dans "Les Misérables », Alexandre Dumas avec son vicomte de Bragelonne et bien d'autres...montrent que non ! La presse, les JT pourraient également partir de faits divers pour entraîner le lecteur ou l'auditeur vers une compréhension plus large. Certains journalistes le font ainsi que certains films et téléfilms. Cela demande du talent, du travail, de véritables enquêtes, du temps, du temps, donc de l'argent...Voilà pourquoi, plus le média est lourd (à mettre en œuvre, financièrement en particulier) et plus il nous entraîne vers le bas...C'est le propre de la lourdeur !

Rassurons-nous, les simples échanges entre personnes, la presse, les voyages, les blogs ont encore un bel avenir devant eux !