A 8 heures ce matin, 5°, ciel bleu, pas un souffle d’air, un peu de brume sur la mer qui n’empêche pas de voir le phare du pilier dans le lointain…Oui, le printemps est évident. Certains, comme RIMBAUD, le voit plutôt révolutionnaire et vengeur comme dans ce poème, où il glorifie le printemps de la commune de 1871 et fustige l’ordre établi.

 D’autres, comme Théophile GAUTIER, préfère contempler la beauté éternelle de la nature… à condition que les hommes ne l’abîment pas trop...déjà !

« Tandis qu’à leurs oeuvres perverses

Les hommes courent haletants,

Mars qui rie, malgré les averses,

Prépare en secret le printemps.

Pour les petites pâquerettes,

Sournoisement, lorsque tout dort,

Il repasse les collerettes

Et cisèle les boutons d’or… »

Théophile GAUTIER

http://www.takatrouver.net/poesie/index.php?id=318

Chacun voit le printemps à sa porte… Je crois que je vais sortir faire un tour et je vous invite à en faire autant !

Amants, heureux amants, voulez-vous voyager ?

Que ce soit aux rives prochaines.

Soyez-vous l’un à l’autre un monde toujours beau,

Toujours divers, toujours nouveau.

Tenez-vous lieu de tout, comptez pour rien le reste.

Jean de La Fontaine (1621 – 1695)

 Amants, heureux amants, voulez-vous voyager ? (2+4+6)

Toujours divers, toujours nouveau. (4+4)

Tenez-vous lieu de tout, comptez pour rien le reste. (6+6)

 La Fontaine fait partie de la grande famille des « versificateurs approximatifs ». Il avait trop de fantaisie et avait trop d’aptitude au bonheur, pour se casser la tête longtemps sur une rime ou faire subir la torture à un vers pour le faire rentrer dans les règles d’une stricte versification. Le résultat est souvent éblouissant. On lui a reproché d’avoir copié Esope. Souvent il est le meilleur, justement, quand il s’en éloigne. Il est sûrement plus attentif au rythme qu’à la rime. Il faut que celui-ci épouse sa pensée. Il a été l’exemple et l’inspirateur (rarement évoqué), en particulier pour la forme poétique utilisée, de nombreux poètes modernes

Pour moi ce n’est pas dieu qui est divin, c’est l’existence qui est divine. Si j’étais né il y a 5000 ans, j’aurais adoré les forces de la nature, le soleil, les astres, le vent puis des dieux multiples et, les millénaires passants, un dieu unique. Dire qu’un dieu a un plan (un dessein) pour nous, qu’il nous a envoyé son fils ou des prophètes pour nous en parler cela me semble humain, trop humain, une belle fable, une parabole…Ce qui est certain c’est que l’univers existe et que l’homme en fait partie, comme une expression de la vie parmi d’autres. Il n’est pas le but de la vie sur terre qui, elle-même, n’est pas le centre du système solaire, qui lui-même n’est pas le centre de notre galaxie, qui elle-même n’est pas le centre de l’univers…

Mais l’univers n’est pas sans règles. L’observation, la réflexion, la recherche, les sciences nous permettent d’en comprendre quelques unes. Voici un exemple d'une belle découverte scientifique : quatre forces, pas une de plus, partout et toujours (depuis le bigbang) organisent l’univers :

-         La force nucléaire qui soude les noyaux atomiques

-         La force électromagnétique qui assure la cohésion des atomes

-         La force de gravité qui organise les mouvements des corps célestes

-         La force dite «  faible » qui intervient au niveau des neutrinos

(Si vous voulez en savoir plus sur ce sujet, sans trop vous prendre la tête, vous pouvez lire « la plus belle histoire du monde » de REEVES, DE ROSNAY, COPPENS, SIMONET aux éditions du seuil et, également maintenant, en collection de poche).

Pour ce qui est du monde du vivant, la théorie de l’évolution accumule les éléments sur les étapes de notre histoire et, pour notre monde intérieur, les neurosciences et la psychologie mais également la philosophie, la littérature et les autres arts nous ouvrent des perspectives passionnantes.

Les religions ne me paraissent pas inutiles mais elles apportent des réponses en décalage par rapport aux besoins de notre époque. C’est particulièrement flagrant pour la religion musulmane.

Pourquoi utiliser la fable du péché originel plutôt que de dire que l’évolution n’a pas fait de nous des anges mais nous a doté d’une forte dose d’agressivité qu’il nous faut sans cesse essayer d’apprivoiser, à « la sueur de notre front » ! Pourquoi utiliser la fable de l’âme immortelle ou de la réincarnation alors que nous savons que nos atomes ne se perdent pas mais se transforment et, surtout, que nos gènes nous accordent une certaine immortalité en se transmettant, au travers de nous, de génération en génération. Sachant que tous les gènes n’accèdent pas à « la vie éternelle », seuls, les « bons » se transmettent ; il y a également un « enfer » pour les gènes (pour en savoir plus sur ce sujet on peut lire le remarquable petit livre de Richard DAWKINS : «  qu’est-ce que l’évolution ? le fleuve de la Vie », édition Hachette, pluriels).

On pourrait ainsi multiplier les exemples. A la question ultime « pourquoi il y a t’il quelque chose plutôt que rien ? », les religions répondent par une pirouette, en sortant un lapin du chapeau, une ribambelle de dieux de toutes sortes, puis quelques uns et enfin, un dieu unique, un big boss. C’est une réponse typiquement anthropomorphique et qui permet à certains de s’arroger le pouvoir, éminemment terrestre, de parler en son nom.(«  S’il y a un univers, c’est que quelqu’un l’a créé ! Oui mais qui a créé ce » quelqu’un ? »)

 On ne peut que constater l’existence : « il y a quelque chose plutôt que rien » ; nous en faisons partie et nous pouvons essayer d’en comprendre les lois.

Mais alors on s’expose à vivre sans morale ! La morale et la religion sont sans doute apparues en même temps au cours de l’évolution et ce n’est pas la morale qui a besoin de la religion, c’est la religion qui a besoin de la morale. Alors que la morale semble jouir d’une certaine indépendance par rapport aux pouvoirs, les religions leurs sont intimement associées -pour le meilleur mais aussi pour le pire- au point que le roi, le pharaon, l’imperator sont également des chefs religieux !!!

C’est pourquoi je n’ai pas besoin de l’hypothèse d’un dieu créateur qui aurait un dessein sur nous. Je crois seulement que l’existence est « divine » et c’est une extraordinaire aventure d’essayer d’en comprendre les règles. Cette position peut paraître inconfortable. Elle ne l’est pas plus que celle de mes amis croyants avec lesquels je me retrouve en accord sur de nombreuses positions morales.

Nous aurons fait un grand pas pour la tolérance mutuelle quand une chorale pourra chanter aussi bien dans une mosquée, que dans une synagogue ou dans une église, la chanson de SOUCHON « Et si en plus y’a personne » !

« Abderhamane, Martin, David
Et si le ciel était vide
Tant de processions, tant de têtes inclinées
Tant de capuchons tant de peur souhaitées
Tant de démagogues de Temples de Synagogues
Tant de mains pressées, de prières empressées

Tant d'angélus qui résonne, et si en plus  y'a personne

Abderhamane, Martin, David
Et si le ciel était vide
Il y a tant de torpeurs
De musiques antalgiques
Tant d'anti-douleurs dans ces jolis cantiques
Il y a tant de questions et tant de mystères
Tant de compassions et tant de revolvers

Tant d'angélus qui résonne, et si en plus  y'a personne

Arour hachem, Inch Allah
Are Krishhna, Alléluia

Abderhamane, Martin, David
Et si le ciel était vide
Si toutes les balles traçantes
Toutes les armes de poing
Toutes les femmes ignorantes
Ces enfants orphelins
Si ces vies qui chavirent
Ces yeux mouillés
Ce n'était que le vieux plaisir
De zigouiller

Et l'angélus qui résonne, et si en plus y'a personne »

Michel Onfray, aujourd’hui philosophe à temps complet, auteurs de nombreux et excellents ouvrages dont un retentissant « traité d’athéologie », a été prof dans un lycée technique pendant plusieurs années. Il a essayé de faire comprendre l’intérêt de l’art moderne à ses élèves. On en trouve un bon exemple dans un ouvrage qui leur est destiné : «Antimanuel de philosophie» (éditions Bréal, 2001). Il y parle (entre autres choses) de l’art conceptuel initié par Marcel DUCHAMP en 1917, avec son célèbre urinoir. « N’importe quel objet peut devenir un objet d’art puisque c’est l’idée qui le sous-tend qui compte et la réaction du public ». Pour la petite histoire, vous pourrez lire sur le site de radio-canada ce qu’il advint, en 1993, à cette divine œuvre d’art, estimée 3 millions d’euros (il y a des plombiers qui doivent regretter de ne pas s’appeler DUCHAMP Marcel) : un visiteur du musée a pissé dedans. « J’voul’dit, madame Bouzigue, y’en a qui respecte rien !) Incontinent l’incontinent a été déféré au parquet ! bien mérité, na !

http://radio-canada.ca/arts-spectacles/PlusArts/2006/01/06/001-fontaine.asp

 Je pense cependant, bien que l’on puisse s’en moquer, que l’on peut reconnaître une certaine validité à cette démarche qui consiste à prendre à contre-pied le spectateur de l’art, surtout dans ce lieu sacralisé qu’est un musée. Robert TATIN (http://www.musee-robert-tatin.org ) me disait quelque chose d’assez semblable, avec des mots bien à lui, dans les années soixante. « Tu comprends, me disait-il, on a souvent des peaux de saucisson sur les yeux et le rôle des artistes c’est d’essayer de les enlever ». La métaphore était audacieuse mais assez juste, d’autant plus qu’elle ramenait la beauté, avec humour et une certaine dérision, à quelque chose de sensoriel.

Cependant sous prétexte d’enlever « les peaux de saucisson » certains n’ont plus eu qu’une seule idée en tête (c’est devenu quasiment un réflexe conditionné) trouver de l’inédit et vouloir choquer à tout prix. Excusez-moi, conceptualistes, néo conceptualistes, déconstructivistes et postmodernistes de tout poils mais on ne fait pas une œuvre d’art seulement en montrant son cul !

Hélas, il faut le reconnaître , l’art moderne, y compris dans ses meilleures réussites, est souvent plus intellectuel que sensuel. C'est-à-dire qu’il s’adresse plutôt à la raison, à la pensée discursive, même si c’est pour la prendre à contre-pied, qu’aux sens. Il y a de belles trouvailles (et nous en reparlerons si cela vous intéresse) mais le tas de déchets est énorme et j’ai envie de dire, après la visite de certains musées : « ça suffit, on a compris, c’est pas parce que c’est môche que c’est beau ! »

Alors, allons-nous oser poser la question qui fâche et qui hérisse le poil de tant d’artistes depuis près d’un siècle : la beauté existe-t-elle en soi ?  Pour cette forme d’art  qui cherche à raconter une histoire en image ou sculpture, à démontrer plutôt qu’à montrer, à mettre en avant les discours et la rhétorique, la réponse est Non !

Par contre, si l’on se place sur le plan des sensations et non plus des discours : de la vision, de l’audition, de la kinesthésie (pour la danse) par exemple,…la réponse me paraît être positive. Je pense qu’il existe des « canons » de beauté (terme que l’on peut prendre, à peu près dans la même acception, que lorsqu’il est utilisé par des jeunes qui s’exclament, en regardant une demoiselle : « elle est canon cette fille-là ! ») Ces canons correspondent à des règles largement partagées dans toutes les cultures. Par exemple, le nombre d’or pour l’architecture, la règle du tiers pour la photographie, la règle de symétrie pour les parties du corps, la règle des contrastes en peinture (« pour faire du clair, peint du sombre et pour faire du sombre peint du clair ») etc.…il en existe un certain nombre dont il est difficile de se passer quand on veut faire une œuvre artistique qui s’adresse plutôt aux sens qu’à la raison. Ces règles correspondent sûrement à des invariants  sélectionnés par l’évolution, au cours du développement de l’espèce humaine (ce qui expliquerait que les peintures de Lascaux ou de la grotte Chauvet déclenchent, en nous, toujours autant d’émotions aujourd’hui). Cela ne signifie pas qu’une sculpture d’un beau visage de la Grèce classique, par exemple, s’impose comme un modèle universel, mais que les règles de proportions et de symétries qui ont présidées à son élaboration sont universelles. On les retrouve effectivement dans des statues africaines, des bouddhas anciens, des statues khmères ou japonaises. Toutefois ceci n’est vrai que s’il s’agit d’un art qui vise plutôt le monde des sensations que celui des idées.

Cette forme d’art, plutôt sensuelle (on peut même dire consensuelle) qu’intellectuelle, est en danger, elle est comme une espèce en voie de disparition. Sur 14 galeries de photos visitées à München, il y a quelques semaines, j’ai vu beaucoup de prouesses techniques qui ne mettaient en scène que du vide, qui n’exprimaient que le néant. A ce qu’il paraît, c’est ce qui se vend bien pour décorer les halls des grandes sociétés : assurances et autres boutiques chics (3000 euros pour des photos de vieilles affiches déchirées où l’on voit apparaître la tête de De Villiers par exemple…mais si, mais si !…).

C’est le nouveau conformisme, le nouvel art pompier (voyez qui achète !) Il est temps qu’une nouvelle révolution esthétique, une révolution sensorielle nous remette sur nos pieds si l’on ne veut plus avoir à mettre en prison quelqu’un au motif, extraordinairement dérangeant, qu’il a pissé…dans un urinoir !