le blog alain-barre par : alain

Il est bien difficile de présenter une image simple et suffisamment complète de tout ce foisonnement. C’est ce que tente de faire le n° 3 des grands dossiers de la revue Sciences Humaines qui vient de paraître. Il est clair, accessible, assez complet bien qu’il ne présente rien sur la théorie des mèmes. Pour 7,50 € on met à jour 10 ans de connaissances !

Vous pouvez lire la présentation de ce dossier par J F DORTIER en suivant le lien :

http://www.scienceshumaines.com/documentAccess.do?id=48279

Parmi les humains qui nous ont précédés seuls se sont multipliés ceux qui étaient les plus aptes à se reproduire dans les conditions d’environnement de leur époque. Nous en sommes les descendants. Il n’y a rien de moral là-dedans. Et même on peut penser que les plus « gentils » ont dû rencontrer beaucoup d’obstacles !  Nous sommes le résultat de cette sélection qui n’a qu’un but, la reproduction, pas l’Amour avec un grand A. Le désir est le moyen inventé par l’évolution (pour nous mais pour les autres animaux également) pour arriver à ses fins. La culture, les relations familiales, le triangle père-mère-enfants viennent compliquer les choses mais ils ne changent pas fondamentalement la donne. L’inconscient, dans les relations humaines, est autant à chercher dans cet arrière-plan qui nous a été légué par l’évolution, que dans les aléas de notre histoire personnelle. La psychologie en général et la psychanalyse en particulier, peuvent apporter des éclairages intéressants mais limités tant qu’elles ne vérifient pas la solidité de leurs intuitions à la lumière de ces forces puissantes et primitives qui agissent en nous. C’est à cet exercice que se livre la psychologie évolutionniste si mal connue en France et l’ouvrage de Jared DIAMOND : Pourquoi l’amour est un plaisir ? On en apprend de belles sur nous-mêmes ! Un peu comme si l’on passait derrière l’écran, comme si l'on visitait l'envers du décor. Lisez-le, mais vous voilà prévenu, après cela vous trouverez beaucoup de  romans fades et insipides.

Alors nous ne serions que des pantins, des marionnettes dépourvus de libre-arbitre ? Cela nous arrive hélas et même souvent ! C’est d’ailleurs le thème de nombreux films et de nombreux romans. Combien d’auteurs se tortillent le nombril pendant d’interminables pages pour en arriver à cette constatation désabusée, comme si une sorte de fatalité, un « fatum » tragique pesait sur toutes les histoires d’amour ? Il en va de même d’ailleurs avec la violence, pour le roman noir, le polar, qui finit toujours mal. Alors il n’y a pas d’espoir, tout est noir, absolument noir et dans échappatoire ?  Heureusement les grands artistes ne se contentent pas de cette description macabre. Ils savent aller au-delà et nous indiquer, à travers les méandres extraordinairement compliqués du cœur et des relations humaines, où est la lueur d’espoir et vers quelle direction il faut aller. L’art commence là !

Le tigre qui mourait d’une blessure au ventre (6+6)

Songeait en regardant les mouches s’acharner (6+6)

Sur sa méchante plaie : (6)

« Elle avait bien raison, ma mère, de me dire (6+6)

Que nous sommes trop bons, nous autres pauvres tigres. (6+6)

A part nous, dans ces bois, (3+3)

Tout est férocité. » (6)

Alexandrins, demi alexandrins, les vers se suivent et avancent au pas cadencé, comme une troupe bien entraînée, comme si GUILLEVIC voulait nous faire croire qu’il s’agit d’une poésie sérieuse, d’une épopée, un peu pompeuse. Alors qu’en réalité il met en scène une petite fable, pleine de fantaisie et de fraîcheur. Ce contraste inattendu entre la forme et le fond lui permet, mieux qu’un long discours, de nous faire sentir la nature et les contradictions de l’agressivité. Souvent les poètes ont une idée plus claire que les philosophes sur ce terrible sujet !  Pour renforcer l’aspect un peu solennel de la forme de son poème, GUILLEVIC utilise le procédé, éminemment classique, de l’inversion, ce qui n’est pas fréquent dans ses textes. Elle avait bien raison, ma mère, de me dire, au lieu de « elle avait bien raison de me dire, ma mère » forme qui correspondrait plus au langage parlé et qui « aplatirait » le vers. Idem pour l’inversion « dans ces bois ».

Et pour illustrer ce poème de Guillevic, un autre animal féroce de nos jardins :

Nous passons la plus grande partie de notre vie à agir poussés par des forces plus ou moins conscientes et quand, avec le grand âge, la « sagesse » vient, c’est que nos passions s’éteignent ! Après coup, souvent bien des années plus tard, ou jamais, nous nous rendons compte que nos choix ont été influencés par des forces que nous ne soupçonnions pas. Quand elles sont trop impérieuses on parle de troubles psychologiques, ou de maladies mentales. Les thérapies entreprises cherchent alors à les mettre à jour. Les thérapies cognitives, pour leur part, parlent de « schémas  cognitifs inconscients » et une longue réflexion et un long entraînement sont nécessaires pour, non pas les supprimer complètement, mais les assouplir suffisamment pour que la vie devienne ou redevienne vivable. La personne va alors devenir moins réceptive à certains idées qu’elle attirait auparavant comme un paratonnerre attire la foudre et devenir plus réceptive à d’autres qu’elle ne voyait même pas. Quand nous sommes sous l’emprise d’un schéma cognitif inconscient cela ne nous empêche pas de penser ni de tenir des raisonnements d’une parfaite cohérence logique pour tout ce qui est de nature non affective, mais nous accumulons les erreurs dans notre vie. Nous les appellerons erreurs d’ailleurs, que si nous avons pu nous en détacher suffisamment. Si nous ne pouvons pas le faire, nous continuons à les répéter avec une inlassable monotonie. COTTRAUX décrit cela fort bien dans son livre « la répétition des scénarios de vie » et c’est également ce que l’on entend à longueur de journées dans un cabinet de psychothérapeute. La vieille opposition passion/raison en rend partiellement compte. Qu’est-ce qu’un schéma cognitif ? C’est une règle inconsciente impérative du type « si…alors » qui nous pousse à agir (exemple de schéma cognitif : « je ne dois jamais contrarier les autres sous peine de perdre leur affection »). Ces schémas s’appuient eux-mêmes sur des « distorsions cognitives » (exemple de distorsion cognitive : l’inférence arbitraire « il me critique donc il m’en veut personnellement », il en existe une dizaine comme cela). Les schémas cognitifs nous font agir souvent dans la méconnaissance et souvent à l’encontre de nos propres intérêts, ils peuvent gâchés ou tourmenter bien des vies ! Heureusement ce qui est distordu peut, plus ou moins, se redresser et les schémas rigidifiés, s’assouplir. C’est ce qu’essaient de faire les thérapies cognitives.

Quelques références bibliographique :

-         Les thérapies cognitives, christophe ANDRE, éditions MORISSET

-         Les thérapies cognitives, COTTRAUX, éditions de retz, 1992

-         Les scénarios de vie, COTTRAUX, éditions Odile JACOB

-         Et le site de l’AFTCC : http://www.aftcc.org/