le blog alain-barre par : alain

De nouvelles religions naissent continuellement dans le monde. Les nombreux « cultes du cargo » en Nouvelle-Guinée et Mélanésie, décrit par DAWKINS sont particulièrement instructifs car ils permettent d’étudier, comme au microscope, le développement d’une nouvelle croyance. Certains seront tentés de dire qu’il ne s’agit pas de religions mais de sectes. En réalité, toutes les religions ont été, à leur origine, des sectes, en concurrence avec d’autres religions en place. Celles qui ont réussi, ont acquis de la respectabilité, on ne les qualifie plus du nom méprisant de sectes mais on sanctifie leur réussite en leur attribuant l’appellation plus noble de religion.

Au cours de l’évolution nous avons acquis un cerveau capable de se poser des questions sur le futur et sur lui-même et nous ne nous privons pas de nous poser des questions sur nos origines et notre devenir. Les religions sont le reflet de cette capacité. Mais, au lieu d’appliquer le simple principe de précaution « quand on ne sait pas, on se taît », elles cherchent par tous les moyens à imposer leurs « vérités » plus ou moins tordues aux infidèles, c'est-à-dire à tous ceux qui n’entrent pas dans leur délire ! Oui, je le redis une nouvelle fois : l’existence est divine mais les dieux sont des inventions humaines !

Pour approfondir ces sujet, vous pouvez lire les ouvrages suivants :

- Richard DAWKINS : Pour en finir avec Dieu, éditions Robert Laffont. (c’est un succès foudroyant de l’édition, plus de 2 millions d’exemplaires vendus !)

- Michel ONFFRAY, Traité d’athéologie, (grand succès de librairie également)

- Pascal PICQ : Lucy et l’obscurantisme

- Claude ALLEGRE : Galilée (un excellent téléfilm a été tiré de cet ouvrage, Allègre jouait un petit rôle dans le film !)

...L’Eglise catholique, par l’intermédiaire de Jean-Paul II, a donc réalisé un bel effort, en 1996, mais il ne s’agit que de concessions que le pape a fait, contraint et forcé par les avancées de la science et de l’éducation. Dans notre vieille Europe instruite, on ne peut plus faire gober n’importe quoi aux gens ! Mais l’Eglise catholique ne peut aller jusqu’au bout de son acceptation de la vérité scientifique. Dans la même bulle, Jean-paul II déclare : « Si le corps humain tient son origine de la matière vivante qui lui préexiste, l’âme spirituelle est immédiatement créée par dieu (…) et que en conséquence, les théories de l’évolution qui, en fonction des philosophies qui les inspirent considèrent l’esprit comme émergeant des forces de la matière vivante ou comme simple épiphénomène de cette matière, sont incompatibles avec la vérité de l’homme ».

Un petit pas en avant, deux grands pas en arrière ! Sans apporter aucun argument sauf celui de son autorité, le pape affirme que la pensée de l’homme, son « âme » est de nature divine ! Alors que la science montre d’une façon de plus en plus évidente que la pensée (« l’âme ») de l’espèce humaine est dans la continuité de celles des autres espèces animales ( en particulier des autres primates, chimpanzés, bonobos,…), il interdit aux fidèles de poursuivre leur réflexion. L’Eglise ne brûle plus les hérétiques, c’est un progrès dont ferait bien de s’inspirer les intégristes musulmans et américains, mais, perfidement, elle suggère que ceux qui ne croient pas à une âme immortelle sont forcément sans morale : « Ces théories de l’évolution qui n’admettent pas que l’âme spirituelle soit immédiatement créée par dieu sont d’ailleurs incapable de fonder la dignité de la personne ». Cette allégation méprisante est scandaleuse et manque précisément de dignité. Ce n’est pas à la science de fonder une morale et des lois, c’est à la société de le faire. Une société laïque, comme l’est la France, s’en tire très bien de ce point de vue ! Les sociétés fondées sur la religion, dont l’exemple le plus récent et le plus abject est l’Afghanistan des Talibans, montrent comment la morale humaine peut être pervertie par la morale religieuse ! Faut-il rappeler que, dans l’Histoire, c’est toujours au nom de la religion que l’on a étripé (et que l’on étripe encore aujourd’hui) le plus de gens !... (à suivre)

Note supplémentaire : A lire un remarquable article dans le nouvel Obs de cette semaine sur 3 millénaires d'histoire de la Chine et dix clefs pour la comprendre (professeur YU YING-SHIH et Ursula GAUTHIER). On peut le retrouver sur le site du nouvel Obs (http://hebdo.nouvelobs.com/hebdo/parution/p2282/dossier/a380569-dix_clefs_pour_comprendre_la_chine.html ).

Dans ce même numéro, à lire également la présentation de l'ouvrage de J P POCHON, ancien chef de la brigade antiterroriste des RG : "Adieu l'ami" qui montre comment la naïveté du pouvoir socialiste nouvellement élu en 1981, ouvre les vannes à une vague d'attentat de la part "d'Action directe" et cause la mort d'un innocent : http://hebdo.nouvelobs.com/hebdo/parution/p2282/articles/a380568-adieu_lami.html

La psychologie évolutionniste a entrepris une lutte frontale contre ces 3 façons de penser (le bon sauvage, la table rase, le fantôme dans la machine) largement implantées dans la culture française. C’est sans doute pour cela qu’elle a tant de difficulté à pénétrer dans notre pays, au point qu’en faculté, elle n’est pas enseignée en tant que telle, mais sous l’appellation « d’éthologie comportementale ». L’éclairage qu’elle apporte nous serait pourtant d’une grande utilité pour relativiser quelques grandes idées à la française, parfois bien décollées de la réalité. Sans rejeter entièrement Descartes et Rousseau, on peut s’inspirer utilement de Spinoza et Pinker.

Pour la psychologie évolutionniste, 3 grandes idées sont à retenir :

1- notre cerveau n’est pas différent, par nature, de celui des autres espèces animales. Il est le résultat de l’évolution des espèces qui ont précédé la nôtre.

2- Nous partageons beaucoup de ressemblances physiques mais aussi psychologiques, avec certains primates comme les chimpanzés, les bonobos,

3- Les structures biologiques propres du cerveau humain, nous permettent d’avoir des capacités de décision, de jugement, d’anticipation qui nous libèrent, en partie, de la dictature de l’instinct (c’est aussi le cas, mais dans une faible mesure pour les primates qui nous sont proches).

Nous sommes donc bien un produit de l’évolution et déterminé par nos gènes mais ce déterminisme n’est pas absolu. Il s’agit d’une contrainte qui pèse sur notre volonté mais des capacités de libre choix existe. Nous ne sommes pas aussi libres que le dualisme de Descartes le laisserait supposer mais plus libres que ne le voudrait la théorie du gène égoïste de DAWKINS (pour ce dernier, nos gènes utilisent notre corps et notre cerveau pour se reproduire, nous sommes essentiellement des « véhicules » pratiques pour leur prolifération). Entre ces deux extrêmes, une théorie passionnante se développe sans que la recherche hexagonale n'y participe ! Les rares ouvrages en langue française sont des traductions, sauf pour Lucy VINCENT, docteur en neurosciences d’origine anglosaxonne, qui a choisi la France par amour d'un chercheur français ! Ses ouvrages de psychologie évolutionniste sur l’amour, le coup de foudre,.. ont connu un grand succès et des rééditions en collection de poche.

On ne se défait pas aussi facilement de plusieurs siècles de dualisme et de croyances excessives dans le pouvoir de l’esprit et de l’éducation !

Cette vérité scientifique est difficile à admettre pour certains. Les adeptes du « dessein intelligent », voudraient qu’une volonté supérieure (dieu) se cache derrière cette sélection et l’oriente. Ils considèrent que tout concourt à faire apparaître l’homme et, dans l’homme ce qu’il y a de meilleur.

La science n’apporte aucun argument en faveur de leur théorie, bien au contraire ! La psychologie évolutionniste, dont le plus brillant représentant est un chercheur canadien : Steven PINKER, va même exactement à l'encontre de leurs affirmations.

Pinker, démolit trois mythes qui hantent notre culture : le mythe du bon sauvage, le mythe de la table rase et celui du fantôme dans la machine.

Le mythe du bon sauvage a été popularisé par JJ ROUSSEAU pour qui l’éducation peut tout si elle est menée d’une façon naturelle ( « l’Emile ou de l’éducation ») et que la bonté native de l’homme est pervertie par la société. En réalité, nous dit Pinker, après Darwin, l’évolution ne sélectionne ni ce qui est bon ni ce qui est mauvais mais seulement ce qui réussit. On peut la comparer aux mécanismes du marché, il ne sélectionne ni ce qui est le meilleur pour les gens ni ce qui est le plus esthétique ou le plus sain pour l’environnement, mais ce qu’ils achètent le plus !

Notre nature n’est donc ni bonne ni mauvaise, à nous d’élaborer les règles et les lois qui nous conviennent (cela, JJ Rousseau l’avait très bien compris). Cependant, ces lois et règles ne peuvent pas être arbitraires et déconnectées de notre nature humaine, sinon elles resteront sans effet (par exemple, on ne peut pas décréter que l’alcool au volant est « mauvais » et compter sur la bonne volonté des conducteurs pour s'en passer, on peut seulement imposer une loi sanctionnant un taux d’alcoolémie dépassant 50 g/l, et encore, cette loi est-elle dépendante du contexte, elle est acceptée aujourd’hui, elle ne l’aurait pas été il y a 50 ans ).