le blog alain-barre par : alain

Le monde est en train de changer de bases ! Le capitalisme, inventé par l’occident il y a déjà plusieurs siècles, s’est vu approprié par les anciens pays du tiers-monde devenus « pays émergents » à l’occasion de la mondialisation, autre invention occidentale. Le taux de croissance dans ces pays est de 6,5% alors qu’il n’est que de 1,5% en Occident. Chine, Inde, Brésil sont en plein développement et sont relayés par d’autres dont on n’entend moins parler, mais tout aussi vigoureux : l’Indonésie, le Mexique, la Malaisie, l’Afrique du Sud, la Turquie… Le continent africain, dont on a pris l’habitude de ne parler qu’avec commisération et un certain mépris, atteint, pour sa part, une croissance de 5%.  Cette magnifique croissance est due à la vague libérale et capitaliste qui déferle, pour le meilleur et pour le pire, sur le monde  depuis la chute du communisme, fin des années 1980. Les « antimondialistes » occidentaux ont bien essayé de freiner ces changements qui les dépossédaient de leurs rêves (et de leurs positions intellectuelles dominantes), mais en vain.

En Occident, on continue d’accuser le libéralisme (non sans quelques raisons) d'être à l'origine de tous les maux mais dans les pays émergents, c'est exactement le contraire et si la crise touche durement les économies occidentales elle booste celles de l'Asie, du Sud et de l'Amérique latine.

Obama aux USA, Sarkozy en France, accusent les banques d’en être à l’origine. C’est une façon habile de détourner la colère des populations sur un bouc émissaire. Les banques sont l’instrument rapace et souvent malhonnête de la crise, elles n’en sont pas la cause. La dérégulation a été initiée aux USA par le président Clinton avec l’abolition, en 1999, du Glass-Steagall Act autorisant la dérégulation bancaire et la financiarisation à outrance de l’économie. De cette façon (et en instituant des taux d’intérêt très bas), les autorités des USA ont maintenu un niveau de vie, artificiellement élevé dans leur pays. C'est-à-dire qu’ils ont vécu au-dessus de leurs moyens. Nous n’avons rien à leur envié, l’Europe a fait la même chose. Pour maintenir et même augmenter notre niveau de vie, depuis une trentaine d’années nous vivons - collectivement en tant qu'Etat et avec de grandes disparités entre les individus -  au-dessus de nos moyens, nous dépensons plus que ce que nous gagnons creusant une dette folle ! (à suivre...)

" Les temps changent..." comme chante Hugues Aufray reprenant une chanson de Bob Dylan...

Dans une chronique précédente ( La politique du bouc émissaire ), j’évoquais le piège que représente la croyance que la crise aurait été créée par les malversations de la finance. La cause fondamentale est à chercher dans les transformations du monde, entre autres, l’émergence de nouvelles puissances.

A ces changements et à cette montée en puissance de nouveaux états, l’Occident n’a pas répondu en réduisant ses dépenses. Bien au contraire, il a maintenu et continué de développer artificiellement son niveau de vie en vivant massivement et de plus en plus, à crédit. C’est ainsi, me semble-t-il, qu’il faut comprendre la crise des subprimes aux USA et l’incroyable vente de maisons, à des gens qui n’avaient pas les moyens de les rembourser.

L’augmentation de notre niveau de vie et les largesses de l’Etat-providence (pour les pays européens) ont été ainsi  financées sur du vent !  Les dérives financières ont bénéficié de l’assentiment complice des Etats et de leurs dirigeants ( de droite et de gauche), c'est à dire de ceux qui les ont démocratiquement élus, nous les citoyens. Si l'Occident est coupable de quelque chose, c'est bien d'avoir voulu vivre au-dessus de ses moyens (ce qui n'a pas éradiqué la pauvreté mais augmenté les disparités). Nous sommes aujourd’hui au pied du mur, il faut payer la dette. Mais la dette réglée, nous ne serons pas sortis de l’auberge pour autant ! En effet nous n’avons pas fait seulement des dettes financières mais aussi des dettes sur la nature, des dettes écologiques. Nous avons gaspillé les ressources naturelles et nous continuons de le faire.

Tous ces changements ont suscité et vont continuer de susciter des troubles, les pires n’étant pas les manifestations mais l’apparition de nationalismes dont le symptôme est le développement de l’extrême droite dans plusieurs pays européens (ainsi que d'un populisme de gauche, dans une moindre mesure). Il faut se rappeler que la réponse à la crise de 1929 fut le nationalisme et la montée du fascisme et du communisme. Ce danger a été - heureusement - partiellement  pris en compte dans la gestion de la crise actuelle mais toujours en maintenant l’illusion qu’elle n’était qu’un accident dû aux malversations de la finance. Ainsi madame Lagarde nous rassure en nous disant que nous en sommes sortis alors que les craquements sont de plus en plus sinistres : Après la faillite de la Grèce, l’Irlande, peut-être le Portugal et pire encore, l’Espagne ?.... La France n’est pas à l’abri !

L’assainissement de la situation de notre pays va demander des efforts soutenus et provoquer, sans doute une diminution de notre niveau de vie : « travailler plus et plus longtemps, pour gagner moins ! » Pour que cela se passe sans trop de grincements, il va falloir plus de justice sociale. En particulier, ne plus tolérer les écarts injustifiés de revenus que l’on connaît aujourd’hui ! Les bonnes volontés de droite, de gauche, sans oublier celles du centre et des écologistes, ne seront pas de trop pour éviter les dérives. Rappelons-nous les élections de 2002 !

En ces temps de commémoration du quarantième anniversaire de la mort de De Gaulle, la télé nous a gratifiés d’une magnifique émission intitulée « Je vous ai compris », rappelant le retour au pouvoir du général et les péripéties de la guerre d’Algérie (docu-fiction de Serge MOATI -genre dans lequel il avait déjà excellé avec son Mitterrand à Vichy- avec Patrick CHESNAIS, le mardi 2 novembre, sur France 2). La thèse est simple et ne semble pas contestée : De Gaulle qui souhaitait revenir aux « affaires » a plus ou moins utilisé la menace d’un coup d’état militaire (les paras devaient sauter sur Paris) pour se présenter en seul recours possible. Pour gagner la confiance des militaires français en Algérie il lui a fallu, en contrepartie, crier « Vive l’Algérie française ! » et le fameux « Je vous ai compris ! »

Il ne croyait pas personnellement à « l’Algérie française » mais plutôt à une sorte d’union dans le style du Commonwealth britannique. Les tergiversations, les atermoiements, les manœuvres ont abouti à un durcissement des deux camps, à une guerre civile menée par l’OAS et aux massacres abominables des Harkis par le nouveau pouvoir algérien.

Pendant cette même période, De Gaulle entreprend de développer une bombe atomique française (qui devait assurer l’indépendance de la France). Quand la réussite de celle-ci a été assurée, il n’a plus eu qu’une idée en tête : se débarrasser au plus vite du problème algérien, ce qui a été fait avec perte et fracas !

Cette histoire est riche de nombreux enseignements. Elle montre, entre autres choses, la difficulté que la France a eu à se détacher de ses anciennes colonies. Pour De Gaulle, elles étaient une base arrière en cas d’attaque de la France. Elles garantissaient sa grandeur. Dans son esprit, la bombe atomique a rendu ce rôle caduc. On pouvait donc les abandonner !

Si De Gaulle, ancien militaire et président-stratège réaliste a su prendre ce virage périlleux, il n’en a pas été de même pour de nombreux autres gradés dans l’armée active et pour une part importante de la population française. La « nostalgie » du « temps béni des colonies » est restée vivace dans la tête de nombre de nos concitoyens jusqu’à aujourd’hui….

Aujourd’hui, précisément, après la perte des colonies, la France vit une autre « perte » et cette fois ce n’est pas le peuple de droite qui est touché mais le peuple de gauche. Nous avons vécu après la guerre, avec les « trente glorieuses » une croissance remarquable qui a permis de financer l’Etat providence (Sécu, prise en charge du chômage, 35 H,…). Cette époque est finie ! D’autres nations (grâce à la mondialisation libérale en particulier) entrent sur le devant de la scène et l’Etat providence n’est plus tenable. Comme autrefois le peuple de droite avec la perte des colonies, le peuple de gauche refuse de se rendre à l’évidence. Une fraction du PS se durcit, des discours et parfois des actions violentes apparaissent. Certains sont prêts à en découdre.

En psychologie, on dit qu’à la perte, on réagit par la colère ou l’abattement. L’acceptation raisonnable ne peut venir qu’après un long cheminement, l’expression des regrets, les longues explications en tête à tête ou à plusieurs, un accompagnement attentif et serein. De Gaulle rassurait. Il représentait une figure autoritaire, tutélaire, une sorte de totem de la nation. S’il faut reconnaître à l’actuel président le courage d’avoir entrepris les réformes nécessaires (même si ce n'est pas de la meilleure façon), il n’est pas sûr qu’il ait les qualités humaines pour un tel accompagnement !.... mais il n'est pas sûr, non plus, que le PS en profite, englué qu'il est lui-même dans ses propres contradictions flattant les nostalgiques de l'Etat-providence au lieu de défricher avec eux un chemin plus juste et économiquement acceptable. La raison l'emportera-t-elle cette fois-ci ?

• Les débats politiques sur les retraites ne m'ont pas apporté beaucoup d'éclaircissement, alors j'ai recherché quelques chiffres pour m'aider à faire le point. Je vous les livre, avec leur source, si cela peut vous être utile :
• 

• Dans 20 ans le nombre de personnes âgées de plus de 60 ans aura augmenté de 6 millions par rapport à aujourd'hui.

• Dans 20 ans, pour payer 1 retraité il y aura 1,5 actif (il y en avait 2,5 en 1970)

• Les ouvriers du privé vivent 9 ans de moins que les employés et les cadres du secteur public.

• Les femmes ont une espérance de vie de 7 ans supérieure à celle des hommes (chiffres 2003, l'écart a diminué un peu depuis)

• Comparaison Public/privé

  • âge légal de départ à la retraite dans le privé : 60 ans

  • âge légal de départ à la retraite dans le public : 60 ans, 55 ans, 50 ans

  • Taux de cotisation dans le privé : 10,65%

  • Taux de cotisation dans le public : 7,85%

  • calcul de la retraite dans le privé : sur les 25 meilleures années

  • calcul de la retraite dans le public : sur les 6 derniers mois (ceux où les fonctionnaires sont les mieux payés)

  • Taux de liquidation maximale de la retraite dans le privé : 50%

  • Taux de liquidation maximale de la retraite dans le public : 75%

  • Pension moyenne dans le privé pour un non cadre : 817€, pour un cadre : 1538€

  • Pension moyenne dans le public pour la fonction publique territoriale : 1176€, pour la fonction publique d'état : 1850€

     

    Source : journal Le Monde : http://www.lemonde.fr/politique/infographie/2010/04/28/retraites-les-differences-entre-le-public-et-le-prive_1343659_823448.html

 Conclusion : Des injustices réelles entre les riches et les pauvres existent, mais pas seulement. Tout le système est à remettre à plat sans oublier, en particulier, les injustices flagrantes entre le public et le privé que l'on fait semblant d'ignorer aujourd'hui.

Une autre question : Le nombre des manifestants augmente-t-il ? Il plafonne autour de 1 million au cours des diverses manifestations, on ne peut donc pas dire qu'il augmente. C'est d'ailleurs pour cette raison que les états-major syndicaux ont essayé d'utiliser un autre moyen de pression : le blocage des raffineries. Pourquoi les raffineries ? Le service minimum dans les transports jouant plutôt bien son rôle, il leur a fallu élaborer une autre stratégie. Mais ce blocage du pays est à double tranchant car il risque de retourner la population contre les syndicats. C'est ce qui est entrain de se passer.

Quid des collégiens et des lycéens ? Les organisations de jeunesse des partis politiques et les syndicats ont su réveiller le malaises des collégiens et lycéens pour les enrôler dans les manifestations contre la retraite à 60 ans. Mais la retraite n'est évidemment pas leur problème. Leurs manifs ressemblent plus à un mouvement anti-autoritaire et expriment une peur de l'avenir.

Je pense que le mouvement va s'essouffler. Dans le fond, les français savent (depuis le premier rapport Rocard) qu'une réforme est nécessaire, mais ils rechignent. On peut se poser la question : Ont-ils vraiment pris conscience des changements intervenus dans leur pays et dans le monde ?