le blog alain-barre par : alain

• Les débats politiques sur les retraites ne m'ont pas apporté beaucoup d'éclaircissement, alors j'ai recherché quelques chiffres pour m'aider à faire le point. Je vous les livre, avec leur source, si cela peut vous être utile :
• 

• Dans 20 ans le nombre de personnes âgées de plus de 60 ans aura augmenté de 6 millions par rapport à aujourd'hui.

• Dans 20 ans, pour payer 1 retraité il y aura 1,5 actif (il y en avait 2,5 en 1970)

• Les ouvriers du privé vivent 9 ans de moins que les employés et les cadres du secteur public.

• Les femmes ont une espérance de vie de 7 ans supérieure à celle des hommes (chiffres 2003, l'écart a diminué un peu depuis)

• Comparaison Public/privé

  • âge légal de départ à la retraite dans le privé : 60 ans

  • âge légal de départ à la retraite dans le public : 60 ans, 55 ans, 50 ans

  • Taux de cotisation dans le privé : 10,65%

  • Taux de cotisation dans le public : 7,85%

  • calcul de la retraite dans le privé : sur les 25 meilleures années

  • calcul de la retraite dans le public : sur les 6 derniers mois (ceux où les fonctionnaires sont les mieux payés)

  • Taux de liquidation maximale de la retraite dans le privé : 50%

  • Taux de liquidation maximale de la retraite dans le public : 75%

  • Pension moyenne dans le privé pour un non cadre : 817€, pour un cadre : 1538€

  • Pension moyenne dans le public pour la fonction publique territoriale : 1176€, pour la fonction publique d'état : 1850€

     

    Source : journal Le Monde : http://www.lemonde.fr/politique/infographie/2010/04/28/retraites-les-differences-entre-le-public-et-le-prive_1343659_823448.html

 Conclusion : Des injustices réelles entre les riches et les pauvres existent, mais pas seulement. Tout le système est à remettre à plat sans oublier, en particulier, les injustices flagrantes entre le public et le privé que l'on fait semblant d'ignorer aujourd'hui.

Une autre question : Le nombre des manifestants augmente-t-il ? Il plafonne autour de 1 million au cours des diverses manifestations, on ne peut donc pas dire qu'il augmente. C'est d'ailleurs pour cette raison que les états-major syndicaux ont essayé d'utiliser un autre moyen de pression : le blocage des raffineries. Pourquoi les raffineries ? Le service minimum dans les transports jouant plutôt bien son rôle, il leur a fallu élaborer une autre stratégie. Mais ce blocage du pays est à double tranchant car il risque de retourner la population contre les syndicats. C'est ce qui est entrain de se passer.

Quid des collégiens et des lycéens ? Les organisations de jeunesse des partis politiques et les syndicats ont su réveiller le malaises des collégiens et lycéens pour les enrôler dans les manifestations contre la retraite à 60 ans. Mais la retraite n'est évidemment pas leur problème. Leurs manifs ressemblent plus à un mouvement anti-autoritaire et expriment une peur de l'avenir.

Je pense que le mouvement va s'essouffler. Dans le fond, les français savent (depuis le premier rapport Rocard) qu'une réforme est nécessaire, mais ils rechignent. On peut se poser la question : Ont-ils vraiment pris conscience des changements intervenus dans leur pays et dans le monde ?

Jusqu'en 1989, date de la chute du communisme, on a eu tendance à poser l'étiquette flatteuse de "progressiste" sur les partisans du changement social radical qui pensaient pouvoir créer un « Homme nouveau ». On sait aujourd'hui combien de millions de morts à coûté cette utopie. Une autre utopie meurtrière, mais en définitive assez proche, a voulu créer un homme nouveau, « une race pure », le National-Socialisme. Pour les nazis, c'est une race qui devait l'emporter sur les autres, pour les communistes, c'est une classe, la classe ouvrière, qui devait triompher des autres (de la bourgeoisie en particulier). Ces deux utopies estimaient leur cause tellement juste qu'elles justifiaient toutes les violences : « Le pouvoir est au bout du fusil » disait Mao.

Ces deux points de vue (celui qui met en avant la société et celui qui met en avant l'individu ) sont-ils irréconciliables ? Sans doute, oui, dans ce qu'ils ont de plus extrêmes. Mais ils datent tous deux, d'une époque où l'on croyait naïvement au progrès de la science et où l'on pensait que la nature humaine était infiniment malléable. On sait aujourd'hui que ce n'est pas le cas, que la science ne résout pas tout et que la nature humaine a ses propres contraintes.

Cela ne signifie pas que les partisans de la liberté sans entrave aient systématiquement raison. Ceux qui les critiquent en remarquant qu'elle peut dégénérer et devenir celle « du renard libre dans le poulailler libre » n'ont pas tort. Il revient à l'Etat de fixer des règles et d'assurer la justice. Il doit aussi protéger l'individu contre le renard qui est en lui. Imaginons une démocratie comme la nôtre sans assurances sociales et sans caisse de retraite. Les individus, laissés à leur entière liberté, seraient-ils capables d'économiser pour leurs vieux jours et pour les temps difficiles ? Pour certains d'entre eux, oui, pour beaucoup, non ! Nous sommes libres, mais pas entièrement de notre propre nature qui nous impose des contraintes. Les économistes eux-mêmes commencent à découvrir que les acheteurs, eux aussi, ne sont pas complètement rationnels. Il est donc nécessaire que la société décide, dans certains cas pour les individus, limitant ainsi leur liberté.

Une fois que l'on a renoncé aux deux voies extrêmes, le vrai problème reste à résoudre : Quelle part de liberté la société doit-elle laisser aux individus, quelle part de règles doit-elle leur imposer ? Pas de réponse simple ni définitive, tout est question de dosage, d'ajustements, de contexte, d'époque et il faut savoir également tenir compte de la part d'irrationnel qu'il y a en chacun de nous....Méfiance, méfiance ! certains savent très bien parler à cette part d'irrationnel qui est en nous !..... 

Nos politiciens savent qu'un pays ne peut durablement vivre au-dessus de ses moyens. Certains, particulièrement courageux et qui ne craignaient pas trop d'abîmer leur image, comme Rocard, ont présenté des « livres blancs », des rapports, attirant l'attention sur la nécessité de réformer les retraites ou le système de santé, mais le temps des élections venu, les candidats s'empressaient d'oublier ces oiseaux de mauvaises augures pour bercer leurs électeurs (consentants) d'illusions toujours plus mirifiques !...

La crise nous a révélé que nous étions au bord de l'abîme, mais au lieu d'affronter la dure réalité, notre gouvernement a jugé bon d'allonger encore la liste des dépenses en instituant un plan de relance qui a porté le déficit à près de 100 % des revenus. Imagine-t-on une famille, une entreprise qui fonctionnerait ainsi ?!!...

Cette « relance » n'a rien relancé du tout et, aujourd'hui, les banques qui prêtent à cet emprunteur inconséquent qu'est l'état français, ont des doutes sur sa capacité à rembourser. Elles commencent à parler de relever leurs taux d'intérêt (cela ne se fera que si les agences de notation baissent la « note » de la France). Tous ceux qui ont eu un jour à emprunter pour acheter leur maison comprennent ce qu'il en coûte quand une banque augmente seulement d'un demi point ses taux d'intérêt !...

Les élus qui nous dirigent ont bien senti le danger et, comme les autres responsables européens ils mettent en place un plan de sauvetage, mais par crainte de perdre la confiance des électeurs (il y a toujours une élection en cours ou en vue en France) ils n'expliquent pas qu'ils ont eux-mêmes participé à creuser le déficit abyssal dans lequel nous nous trouvons. Dans ces conditions l'incompréhension des citoyens est grande. On ne peut espérer entraîner leur adhésion si on leur cache la vérité !

L'opposition ferait-elle mieux ? Hélas, elle est tout autant, sinon plus minée par la démagogie et quand on entend la chef du PS affirmer qu'une fois élue elle rétablira la retraite à 60 ans, on ne peut qu'être affligé par tant de mauvaise foi !

On entend peu l'extrême gauche. Dommage ! Elle nous expliquerait comment après avoir « fait rendre aux riches l'argent qu'ils ont volé aux travailleurs » nous pourrions vivre tous pauvres mais heureux...sauf les "ennemis du peuple" que l'on saurait "rééduquer" dans de jolis camps prévus à cet effet....

On entend un peu plus l'extrême droite. Normal, l'incompétence de nos dirigeants, les affaires louches, donne à ses chefs l'occasion de claironner que les politiciens sont « tous pourris ».....sauf eux bien sûr ! Leur hypernationalisme, leur rejet de l'Europe, leur racisme mènent à l'augmentation des tensions, au blocage de l'économie et, en définitive, à la guerre !

L'homme (ou la femme) de la rue comprend mieux que nos élites ce qu'il y a à faire. Il ne se pose pas de question ni sur le sexe des anges ni de savoir si le mot rigueur est meilleur qu'austérité, Il sait que l'on ne peut pas s'endetter indéfiniment et que lorsque l'on est pris dans le piège pernicieux de l'endettement massif, il faut des années d'efforts acharnés pour s'en sortir ! La seule vraie question d'importance est de savoir comment partager ces efforts avec le plus de justice et d'équité. Assez de vaines querelles, C'est à cela que nous devons consacrer notre réflexion !

On me dit : AUBRY n'est pas plus cynique que MITTERRAND qui s'était allié aux communistes dans le Programme Commun », pour prendre le pourvoir. » Oui, Mitterrand était un stratège cynique (comme pratiquement tous les politiciens), mais il avait aussi un objectif auquel il croyait sincèrement dans cette alliance : étouffer le Parti Communiste (dirigé à l'époque par Marchais), et il y a réussi ! On peut le remercier pour cela.

Aubry n'a pas cette excuse. Elle souhaite seulement flatter la gauche de son parti en dissidence, récupérer les voix d'une partie des écologistes utopistes et des trotskystes. Où est la « bonne » intention qui viendrait sauver la basse manoeuvre dans tout cela ? Il n'y en a pas ! Pure manoeuvre de politique politicienne dans ce qu'il y a de pire : On prêche ce à quoi l'on ne croit pas seulement pour s'attirer des voix !

On comprend que son père, Jacques DELORS, n'ait pas voulu se présenter aux élections présidentielles. Il savait qu'il y perdrait son âme. Pour ceux qui n'ont pas connu cette époque, il faut rappeler que c'est son plan d'austérité qui a sauvé la France en mars 1983 après 2 années d'inflation à 14%, de dévaluations, de hausse continue du dollars, d'hémorragie de la Banque de France, de déficit du commerce extérieur. Le pays était au bord de l'abîme, le plan d'austérité de Delors comprenait les mesures suivantes :

                 - Augmentation des impôts

                 - Emprunt forcé

                 - Restrictions drastiques pour sortir de France (on ne peut obtenir que 2000 francs de devise et 1000 francs en billets)

etc...

Martine AUBRY a la mémoire courte car ce plan d'austérité (à l'époque on trouvait que ce mot était moins dur que « rigueur ») à été mis en œuvre....par son père ! Lors des repas de famille, les discussions doivent être animées à la table des DELORS-AUBRY !