le blog alain-barre par : alain

Pour déjouer les attaques des virus, nous avons inventé un type de reproduction qui ne consiste pas en une simple duplication à l’identique mais dans la mise en commun de deux moitiés de stocks génétiques différents. Pour accomplir cette mission, on pourrait imaginer que chaque partenaire introduit un organe branché sur sa réserve de cellules sexuelles personnelles et dépose sa semence dans une petite poche réceptrice de l’autre…et inversement. Cela pourrait se faire en même temps d’ailleurs, comme cela il n’y aurait pas de temps perdu !

On peut rire de cette proposition saugrenue mais c’est ce que font les escargots qui sont hermaphrodites (jouissent de deux sexes). Quand on les voit, parmi les salades, disposer tête bêche, dans un langoureux duo amoureux, c’est à cela qu’ils s’occupent. Do not disturb !...

(voir le site :  http://www.gireaud.net/reproduction.htm )

Ce n’est pas la solution retenue pour notre espèce par l’évolution. C’est une belle idée de fabriquer un nouveau stock génétique à partir de celui de deux êtres différents, mais qui va nourrir l’embryon ? On ne peut pas partir pour un si long voyage sans biscuit…. La solution ? L’un des partenaires apporte ses provisions et fabrique un gros œuf (chez les oiseaux) ou un petit œuf (ovule) chez les humains, l’autre se contente de faire don de son ADN. L’ADN, ça tient dans une petite cellule de rien du tout (un spermatozoïde) et celui qui les dispense est généreux, il en envoie un demi milliard à chaque fois…tout cela pour un seul ovule !

Objection : les deux partenaires ne pourraient-ils pas apporter, chacun, son petit panier de provision utile au développement de l’embryon pour respecter une stricte égalité des rôles ?

Le « panier » ne contient pas de la nourriture en tant que tel, il contient une machine à fabriquer de la nourriture (une machine métabolique). Cette machine est dirigée par un composant de la cellule : les mitochondries. Celles-ci disposent de leurs propres gènes. Ils entreraient obligatoirement en conflit avec ceux du partenaire. Il faut donc choisir qui va apporter le « panier ». Pour notre espèce ce sont les femmes. Elles apportent donc la moitié du stock génétique et, en plus, la machine métabolique : les mitochondries. Les hommes se contentent d'arrosent le tout avec des millions de cellules mâles.

A partir de là une sorte d’association/compétition va s’installer et les différences Hommes/femmes vont s’affirmer dans de nombreux domaines. Notre survie en tant qu'espèce, notre existence même est fondée sur cette différence. Elle peut être créatrice et source d'une tonifiante diversité (imaginez l'ennui si nous étions une société de clones ou comme ces sociétés de robots que nous décrivent les films de Science-fiction !) ou cyniquement détournée pour justifier des inégalités (on peut remarquer, sur ce sujet, le rôle réactionnaire de la plupart des religions, islam en tête !) . Il faut le répéter, la dyssimétrie des rôles biologiques explique les différences mais elles ne peut, en aucun cas, justifier l'inégalité des droits !

Chez les primates qui nous sont les plus proches et qui vivent en groupes, comme les chimpanzés, le chef n’est pas seulement celui qui est le plus fort. Des coalitions peuvent se former pour prendre le pouvoir et pour le conserver. On reconnaît là, une ébauche de notre fonctionnement en parti politique. Il existe bien d’autres ressemblances remarquables. Après tout ne sommes-nous pas cousins ? L’une d’entre elles est particulièrement fascinante : l’attitude du chef une fois qu’il est élu.

Un chef, chez nos cousins primates, est toujours le plus en vue, il a un beau poil bien lustré, le regard vif, les plus belles femelles sont à sa disposition, etc… mais, par-dessus tout, on le reconnaît grâce à une attitude particulière : il fait preuve d’une dignité royale en toute circonstance !

En cas de conflit entre ses subordonnés, il se contente de jeter un regard sombre en direction des belligérants. Si ceux-ci ne rentrent pas dans le rang immédiatement, il esquisse un semblant de colère et, ce n’est qu’en dernier recours, qu’il daigne aller sur place pour régler l’affaire lui-même.

Quand on lui manque de respect, le chef n’intervient pas à chaque fois. Il apprécie d’abord la situation : si l’impertinent est un chimpanzé de dernier rang, il ne lève même pas un sourcil, ça n’en vaut pas la peine ! Si l’insolent est plus haut placé dans la hiérarchie, le singe dominant ne se contente pas de faire les gros yeux, il intervient sans tarder quand il sent que son autorité est manifestement bafouée et, dans ce cas, sa colère est terrible.

On l’aura compris, chez nos cousins qui sont de fins diplomates et de fins stratèges, le chef feint de ne pas voir les broutilles et n’intervient que pour ce qui en vaut vraiment la peine. Le slogan qui les dépeint le mieux est « la force tranquille ». Cela ne vous rappelle rien ?... C’est le slogan utilisé par Mitterrand lors de sa campagne victorieuse pour les présidentielles de 1981 ! L’auteur en était un publiciste, J. Segala, qui connaissait ses classiques de primatologie sur le bout des doigts. Le candidat Mitterrand, de face et photographié en légère contre-plongée, scrute l’avenir et la foule de ses électeurs, sur un fond de village tranquille dont le clocher et les toits se fondent dans la brume légère et bleutée du matin… Il est évident qu’un tel chef ne daignerait pas lever un sourcil face à l’insulte provocatrice d’un chimpanzé de dernière zone !... Ce serait faire trop d’honneur à quelqu’un qui n’est rien !

Le bon peuple des singes de première, deuxième et ixième catégorie que nous sommes, connaît aussi ses classiques et il ne pardonne pas à un chef qui ne sait pas tenir son rang. Les politiciens sont des experts en mensonges de tout genre et nous les croyons d’autant plus aisément que nous ne voulons pas entendre la dure vérité, mais leur langage émotionnel et non verbal ne ment pas et nous sommes tous des experts dans la compréhension de ce langage-là !...

Entre l'amour et l'amitié les points communs dépassent les différences (les racines communes AM-our AM-itié en témoignent) mais une particularité fondamentale de l’amour lui confère sa parfaite originalité.

Dans les deux cas il s’agit bien d’une alliance à bénéfices réciproques. Les conjoints ou les amis sont prêts à se dévouer l'un à l’autre, et même à se sacrifier quand l’autre est dans le besoin. C’est même à cela que l’on reconnaît les vrais amis et les vrais amants : ils ne fuient pas dans l’épreuve, ils sont toujours présents (ce qui n’est pas le cas des amis de circonstance). Ils bénéficient l’un de l’autre, ils s’enrichissent l’un de l’autre quand tout va bien et ils s’entraident quand ça va mal ! Ils sont en somme une assurance contre l’adversité et une banque de ressources toujours prêtes pour de nouveaux projets. Ne jamais connaître ni l’amitié ni l’amour dans sa vie, c’est se priver de ce sentiment de confiance et de plénitude qui rend si douce la vie à deux. Cela peut être aussi le résultat d’une mauvaise opinion sur soi-même : on ne s’estime pas capable d’apporter assez de bonheur à l’autre et indigne d’en recevoir de lui.

La différence fondamentale entre l’amour et l’amitié consiste dans le fait que les amants s’apportent du plaisir sexuel et qu’ils construisent un projet en chair et en os qui les sollicite tous les jours et, au début, y compris la nuit : un "petit" !

Les premières semaines du fœtus ne sont pas sexualisées. Ce n’est que sous l’impulsion de décharges hormonales qu’il acquerra les caractères qui en feront un fœtus fille ou garçon. La différenciation ne se fait pas toujours complètement et, elle est plus ou moins inachevée dans un certain nombre de cas (certaines statistiques avancent le chiffre de 1 cas sur 2000 ).

Par ailleurs, le cerveau et l’anatomie génitale ne se sexualisent pas en même temps. Il suffirait donc qu’un problème surgisse lors de l’une ou l’autre de ces étapes pour qu’il puisse y avoir opposition des genres (sexualisation féminine du cerveau et masculine de l’anatomie ou inversement ); c’est le cas pour les transsexuels.

L’hormone la plus impliquée dans la sexualisation est la testostérone. Elle intervient surtout lors du deuxième trimestre de la grossesse. Tout ce qui pourrait affecter la production de testostérone pendant cette période pourrait avoir un impact sur l’orientation sexuelle.

Ainsi, un chercheur, Lee Ellis, précise, à la suite d’une étude sur un échantillon de 5000 personnes, que les femmes ayant pris certains médicaments pendant la grossesse (médicaments à base d’amphétamines pour maigrir) ont 8 fois plus de chances d’avoir une fille lesbienne que les autres.

D’autres chercheurs émettent l’hypothèse que ces changements hormonaux pourraient être dus à une attaque virale.

La production in utero des hormones nécessaires à la sexualisation peut être aussi pertubée par des produits chimiques présents dans l’environnement du fait de la pollution.
Bien d'autres pistes sont encore à explorer mais la recherche objective est rendue  difficile par les enjeux idéologiques qu'implique l'homosexualité....