le blog alain-barre par : alain

Dans les sociétés primitives que l’on a pu étudier au siècle dernier (avant leur disparition ou leur transformation), on constate que l’allaitement provoque une inhibition de l’ovulation qui laisse aux femmes un répit de 3 ou 4 ans avant d’être de nouveau enceinte.  C’est, ou c’était le cas, par exemple, chez les Kung d’Afrique du Sud, les Aborigènes d’Australie, le Gainj de Nouvelle-Guinée, les Yanomanis d’Amazonie et les inuits Netsilik. Cette caractéristique est presque disparue dans nos sociétés modernes car, rares sont les femmes qui allaitent leur bébé toute la journée pendant 3 ans (à l’exclusion de toute autre nourriture), tout en ayant des activités physiques épuisantes et un régime alimentaire très frugal !

Les anthropologues présument que chez nos lointains ancêtres, passée cette période de 4 années, la femme était de nouveau disponible pour un nouvel enfantement avec le même partenaire ou avec un nouveau prétendant.

Par ailleurs, d’autres études montrent que les bouleversements hormonaux qui accompagnent un amour débutant, durent environ 3 ans.

C’est comme si l’évolution n’avait qu’un seul but, privilégier l’enfant. Pour cela il faut provoquer une relation affective intense entre deux êtres (lune de miel = cocktail d’hormones dans notre cerveau) et s’assurer qu’elle durera au minimum le temps nécessaire pour que le petit commence à se débrouiller tout seul !

Qu’advient-il alors du couple ainsi formé ? Il a accompli sa tâche. Il peut perdurer encore mais d’autres formes de liens devront prendre le relais, ceux de l’attachement qui ressortent d’hormones et de relations bien différentes.

En somme, notre espèce n’a pas laissé au hasard le fait essentiel de la reproduction (sans cela nous ne serions pas là pour en parler), mais elle assure « un service minimum » ! Il faut maintenir les liens d’un couple parental au moins pendant 3 ou 4 ans, c’est fait…pour le reste débrouillez-vous !

Les diverses cultures ont alors inventé des solutions, les pires (souvent pour les femmes) et les meilleures…rien qui n’ait une valeur absolue en tout cas ! Les sociétés qui évoluent doivent remettre à jour les règles qui régissent les rapports Femmes/Hommes. Celles qui ne le font pas sont condamnées à disparaître. Nous sommes dans cette situation aujourd’hui…

On choisit un conjoint pour sa beauté ou son prestige (son "statut social") mais on le garde pour ses autres qualités !

Ce que j’aime dans la psychologie évolutionniste c’est qu’elle ne fait pas de fioritures, elle va droit à l’essentiel. Ainsi BUSS, un psychologue, a soumis un questionnaire sur les qualités recherchées chez un conjoint, à 10 000 personnes de toutes cultures et toutes religions, dans 37 pays. Certaines qualités font l’unanimité : la gentillesse, l’intelligence, la compréhension. Pour d’autres, femmes et hommes ont des avis nettement différents. Presque partout, les femmes accordent plus d’importance que les hommes à :

- La capacité du conjoint de gagner de l’argent

- A son statut social

- A son ambition

- A son ardeur au travail

- A son sens des responsabilités et à sa stabilité

Presque partout, les hommes accordent plus d’importance à :

- La jeunesse

- L’aspect physique, la beauté.

Cette enquête scientifique confirme les remarques que font les responsables d’agences matrimoniales. Ils expliquent : « Les femmes épluchent attentivement les fiches descriptives des candidats alors que les hommes se précipitent sur la photo ! »

À tout cela il y a de très bonnes raisons, que l’histoire des dizaines de milliers de générations qui nous ont précédés, explique très bien.

Nous sommes faits pour succomber à un coup de foudre dont les effets durent 3 ans (c'est-à-dire le temps minimum pour qu’un enfant acquière un peu d’autonomie). Dans la chimie et l’alchimie de cette rencontre, l’évolution n’a retenu que les critères qui permettaient d’avoir de « beaux » petits. La beauté de la femme en est précisément un et le statut social de l’homme aussi !

 Et après ?... Après ce sont les autres qualités qui reprennent le dessus. Lesquelles ? Quasiment les mêmes que l’on recherche quand on choisit un ami… AM-our et AM-itié sont différents mais ils ont une racine commune !

Une certaine presse tente de nous faire avaler que nous ne sommes pas tous égaux, que certains hommes seraient bien au-dessus des autres, ils seraient des génies ! On en trouverait ainsi en politique bien sûr, en littérature, en sport,en sciences…

De là à dire que les hommes doivent être traités différemment, il n’y a qu’un pas !

 Qui n’a pas entendu ou lu que MOZART était un génie ? La preuve, à l’âge de 6 ans, il composait ses premières œuvres, plus tard, entendant un morceau de musique dont l’écriture était tenue secrète, il en note la partition après une seule écoute !...

En réalité on ne naît pas génie, on le devient. Si l’on se penche d’un peu plus près sur le cas de Mozart, par exemple, on se rend compte que ses œuvres vraiment intéressantes, celles que l’on joue encore aujourd’hui, n’apparaissent que lorsqu’il a 16 ans. Quand on dit qu’elles ont été écrites d’un jet - ce qui serait la preuve de son génie - on se trompe : pour quelques feuillets écrits sous le coup de l’inspiration, combien sont couverts de ratures ! Mais surtout, la musique de Mozart, ne surgit pas comme un ovni dans son époque. Elle est dans la continuité de ce qui se faisait alors. Je me souviens avoir entendu l’œuvre d’un musicien contemporain de Mozart : on y retrouvait la grâce et la légèreté du « divin » Mozart !

De 6 à 16 ans, âge de la maturité musicale de Mozart, 10 années se sont écoulées. Dix années d’un travail acharné, quotidien, pendant lesquelles il a multiplié, les gammes, les concerts sous la férule d’un père autoritaire (la figure du Commandeur dans Don Juan ?...). S’il est quelque choses de magique, c’est bien ce chiffre 10 ! On le retrouve chez presque tous les « génies ». Pour que leur potentiel puisse s’exprimer il leur faut ce laps de temps pendant lequel ils font « leurs gammes », leurs innombrables essais et erreurs, temps pendant lequel ils sont habités par leur sujet !

Mais, me direz-vous, bien d’autres enfants (ou leurs parents) ont fait preuve d’une telle constance sans devenir des « génies » ? Dire que nous sommes tous égaux, c’est affirmé que nous avons tous la même valeur, cela ne signifie pas que nous soyons des clones identiques. Ainsi, il est fort probable que Mozart ait eu un don particulier qu’on appelle « l’oreille absolue ». Dès l’âge de deux ans on peut déceler des bébés qui sont capables de reproduire avec justesse une note de musique (1 bébé sur 100 aurait ainsi cette capacité). Mais ce n’est pas parce que l’on bénéficie de ce don que l’on devient un grand musicien et de nombreux musiciens n’ont pas cette oreille-là ! De même il est probable que nous ayons des prédispositions différentes dans les domaines cognitifs, spatiaux, mémoriels,et physique. Mais ces prédispositions ne font pas, à elles seule, le génie. Elles peuvent faciliter les choses (ou les contrarier dans certains cas). Sans un travail acharné et une motivation sans faille, elles n’aboutissent à rien.

A cela il faut ajouter le rôle essentiel du milieu familial (le père de Mozart était musicien, la famille de Bach baignait dans un univers musical,…) et du milieu social. Enfin, la touche finale, est donnée par le hasard, les circonstances qui favorisent ou défavorisent tel ou tel.

Une fois le « génie » lancé, il multiplie les expériences les concerts, les compétitions, les rencontres et démultiplie ses capacités qui s’épanouissent pleinement. La différence se creuse alors avec les autres.

Les « génies » sont des experts. Comme ces derniers ils sont, la plupart du temps, incapables d’expliquer comment ils ont produit leurs œuvres (leurs conclusions). La masse d’expériences préalables est telle qu’elle s’appuie sur un cheminement extraordinairement riche et complexe. Les grand-maîtres aux échecs fonctionnent ainsi, ils « sentent » les choses mais quand on teste leur mémoire (y compris la mémoire spatiale) elle n’est pas meilleure que celle de bien d’autres !

Le « génie » n’est donc pas un être à part, c'est le résultat d'une interaction réussie. Il peut avoir des prédispositions dans certains domaines mais il est tout autant un « produit » de la famille et de la société dans laquelle il a été élevé que de ses dons et de son tempérament.

Khomeiny meurt le 3 juin 1989, plus d’un million d’iraniens se réunissent sur le lieu de l’enterrement (lieu qui n’avait pourtant pas été divulgué officiellement) !

Staline meurt le 5 mars 1953, 5 millions de personnes assistent à ses funérailles à Moscou. Des scènes d’hystérie collective se déclenchent. Plusieurs centaines de participants meurent étouffées, piétinées par la foule… Dans le monde entier on rend également hommage à ce tyran, l’un des plus sanguinaires du vingtième siècle ! Le parti communiste français n’est pas le dernier : la façade du bâtiment du parti est entièrement drapée de noir, la CGT et le PC organisent des arrêts de travail à Rouen et dans diverses villes, des cheminots cégétistes en font tout autant. Le journal l’humanité titre : «  Deuil pour tous les peuples qui expriment dans le plus grand recueillement leur amour pour le grand Staline ».

À l’occasion du décès du tyran, Picasso publie un portrait de Staline dans la revue « Les lettres françaises », ARAGON s’insurge :  « On peut inventer des fleurs, des chèvres, des taureaux, et même des hommes, des femmes - mais notre Staline, on ne peut pas l’inventer. Parce que, pour Staline, l’invention – même si Picasso est l’inventeur – est forcément inférieure à la réalité. Incomplète et par conséquent infidèle. »

Mao-Zedong est mort le 9 septembre 1976. Il a laissé derrière lui des dizaines de millions de victimes. Il a été pleuré dans tout le pays et dans le monde entier !...

La liste est longue des tyrans adorés !... Elle commence en Grèce, au VI ème siècle avant notre ère et n’est pas près de se terminer ! Le peuple aime les tyrans et c’est souvent sur lui que les tyrans s’appuient pour se hisser au pouvoir (http://fr.wikipedia.org/wiki/Tyran ).

Remarquons que, pour les trois tyrans que j’ai cité, outre l’immense narcissisme et l’avidité incroyable de pouvoir qui les caractérisaient, ils ont tous su représenter certaines aspirations populaires et devenir des icônes
dans leur propre pays, et souvent, à l’extérieur aussi… Ils ont parfois été des nationalistes efficaces, rendant l’espoir à des nations humiliées. Sans Mao, Staline, Khomeiny, la Chine, la Russie et l’Iran auraient-ils évolués mieux et avec moins de souffrances ? C’est tout à fait probable, mais on ne refait pas l’histoire !...