le blog alain-barre par : alain

Quand les femmes jouaient leur pièce, elles jouaient également les rôles des hommes !

Quand les jeunes filles jouaient une « récréation musicale », leurs manches devaient descendre au moins jusqu'aux coudes et le port des chaussettes ou  pour le moins des socquettes hautes était obligatoire !...

Pour une fille, si elle était vue avec un garçon, soit c'était en vue du mariage soit c'était « une fille perdue », une putain (on disait plutôt, à l'époque, une "garce") !...

La liste de ce que l'on considère, à juste titre aujourd'hui,  être des conneries serait longue. Nous nous en sommes sortis, nous avons évolué et nous continuerons d'évoluer et certaines de nos coutumes actuelles nous paraîtront être, dans vingt ans, des conneries !...C'est la vie normale.

Mais me direz-vous, pour les musulmans il n'en va pas de même, ils ne sont pas comme nous !...Tiens donc ! Je leur trouve beaucoup  plus de ressemblances avec nous dans leurs attitudes envers les femmes, le pouvoir, la guerre que de différences... Il existe un fond commun de l'humanité que l'on retrouve dans toutes les cultures et des ressemblances plus fortes entre Jésus et Mahomet qu'entre Jésus et Bouddha.

Sans doute faut-il laisser le temps aux sociétés musulmanes (surtout campagnardes) qui ne sont pas encore rentrées dans le XXIe siècle, d'évoluer. Le radicalisme de certains n'est pas une tendance de fond. Il exploite la peur normale du changement. Des politiciens avides de pouvoir, essentiellement des hommes, utilisent cette peur pour se propulser aux premiers rangs. Leurs armes principales sont la manipulation et le terrorisme, ce dernier n'étant pas destiné qu'aux seuls occidentaux. Il tue d'abord des musulmans : chiites contre sunnites !

Comment la peur du changement pourrait-elle prendre une telle importance ? Les psychothérapeutes savent bien que lorsque leurs patients sont persuadés qu'ils doivent changer, rien n'est gagné ! Le patient sait ce qu'il faut faire et cela ne l'empêche pas d'avoir peur de quitter ses vieilles habitudes. Elles lui font mal mais elles lui sont familières ! Changer devient, pour lui, un angoissant saut dans l'inconnu !...

A titre d'exemple, je me souviens du jour où ma mère a osé porté un pantalon pour la première fois. Tremblante et déterminée, elle a fait un aller-retour dans la rue et elle ne l'a pas remis ensuite pendant 6 mois !... Aujourd'hui cela paraît incompréhensible aux jeunes filles et c'est même l'inverse, porter une jupe, qui est devenue l'audace suprême (voir le film avec Adjani) !

Ceci étant précisé, je maintiens qu'une loi n'est pas nécessaire pour interdire la burqa dans notre pays. Un simple arrêté municipal pourra être pris là où cela se montrera nécessaire et quand cela se montrera nécessaire. Le port de la burqa n'est justifié par rien en France (alors qu'il peut être encore utile à certaines femmes dans des pays musulmans). Il s'agit, à mon avis, d'une méprisable provocation islamiste qui ne mérite pas que la république sursaute ! Les islamistes sont des provocateurs et des manipulateurs avides de pouvoir. Ils sont la honte des diverses religions musulmanes et la grande majorité des musulmans le sait et le regrette.

Le port de la burqa n'est pas une décision des femmes, ce n'est pas plus une loi des dieux, c'est seulement une loi des mâles et c'est une honte pour eux !

Oui mais, me dit-on, ce sont les femmes qui réclament le port de la burqa ! (une interview à la télé d'une occidentale convertie).Il y a aussi des mères africaines, en France, réclamant l'excision pour leurs filles ! La même soumission à la coutume, à l'autorité est en jeu...Le « syndrome de Stockholm » et l'expérience de Milgram démontent ce mécanisme psychologique.

On peut changer, même si l'on n'y croit pas : « yes we can ! » a dit un personnage célèbre. J'ai reparlé, dans mon village natal, à des dames qui autrefois étaient horrifiées à l'idée de porter un pantalon. Leur attitude, aujourd'hui leur paraît incompréhensible... L'avenir n'est jamais écrit !

Le port de la burqa deviendrait bientôt obligatoire pour les hommes ?

Imaginez un instant que les hommes musulmans qui veulent imposer le port du voile ou, pire encore, de la burqa intégrale, soient obligés de s'enfermer en totalité dans un sac avec seulement une fente pour les yeux, pourvue ou non d'un grillage et que leurs sorties en public soient limités, surveillées et toute infraction à la règle punie éventuellement par la lapidation. Imaginez cela un instant et tremblez si vous êtes un homme ou souriez-en si vous êtes un femme !...

A quoi servent tous ces signes religieux ? D'abord à marquer une appartenance  (à une religion, à une communauté) et une soumission ( à dieu soi-disant mais surtout aux hommes et aux chefs religieux et politiques en particulier qui manipulent et tirent les ficelles pour imposer leur pouvoir et défendre leurs intérêts personnels)

Que faut-il en penser ? Je laisse pour cela la parole aux intéressées, en particulier à une femme ethnologue,  Chahdortt DJAVANN née en Iran en 1967 et qui y a passé les vingt-six premières années de sa vie. Elle vit en France maintenant où elle peut parler librement. Elle écrit et a publié plusieurs ouvrages, deux livrets aux éditions Folio (3€ chacuns) :

- Que pense Allah de l'Europe ?

- Et  Bas les voiles !

En moins de cent pages tout est dit, tout est clair, les mensonges intéressés des hommes qui veulent imposer aux femmes la « liberté » de porter le voile et les mensonges d'auto-aveuglement des femmes qui soutiennent que le voile, c'est pour leur bien.

Doit-on s'étonner que certaines femmes défendent le voile ? Il est arrivé que les esclaves « adorent » leur maître. Dans le cas de figure des prises d'otages  cela s'appelle  le « syndrome de Stockholm » et les ressorts psychologiques en sont maintenant bien connus. Il en va de même pour le voile et l'on pourrait parler du "syndrome de soummission à l'opresseur", mais quand les circonstances changent et que les yeux des esclaves se décillent, combien de larmes amères versent-ils regrettant les années perdues !

Pour moi, ces pratiques déshonorent les hommes musulmans, les hommes et non pas les femmes ! Si les hommes veulent obliger les femmes à porter le voile ou la burqa, qu'ils commencent par les porter eux-mêmes !

Citations  de Chahdortt DJAVANN

- Les filles ne sont pas faites pour avoir du désir dans l'islam, seulement pour être l'objet du désir des hommes.

- Le port du voile en France n'est pas le moyen de se fondre dans la foule anonyme, plutôt le moyen d'attirer le regard, de se faire remarquer, une sorte d'exhibitionnisme, de provocation...

- Je crains que la plupart des intellectuels musulmans n'aient pas vraiment compris ou n'aient pas voulu comprendre le sens du mot laïcité et ses implications.

- Il y a eu des ethnologues, minoritaires heureusement, pour défendre l'excision au nom de la différence culturelle (...) Ne commettons pas la même erreur, la même faute, à propos du voile islamique

- Que des femmes majeures veuillent porter le voile dans la rue, ça les regarde. mais il faut qu'il y ait des lieux où les lois républicaines s'appliquent à tous et soient supérieures aux lois religieuses, où les dogmes de l'islam ou de toute autre religion n'aient pas à se manifester.

- ...j'ai défini le voile comme l'étoile jaune de la condition féminine...

- La femme est le premier bien que l'homme musulman, père, frère ou mari, possède...

- Le voile est ainsi le meilleur instrument du prosélytisme islamique; il est le garant des lois islamiques.

- Le voile est le meilleur moyen de gagner du terrain pour les islamistes. Voiler les femmes, c'est diffuser la vision du monde islamiste...

- Le voile est conçu pour convaincre et pour intimider ceux et celles des musulmans qui voudraient se libérer du système islamiste, s'en affranchir ou ne pas y retomber. C'est une machine de guerre.

Hier, fête de la musique, sur la place du Mole, près du château, un excellent groupe de musique cubaine se produisait ! insouciant, gai et talentueux !... bravo !

Pourquoi les débats politiques sont-ils autant remplis de mensonges, de coups bas, de coups fourrés, de tromperies, d'injures, d'insultes, de manipulations.... Et cela à tous les niveaux, pas seulement à celui des professionnels de la politique mais aussi des simples particuliers quand ils s'en mêlent.

La raison principale en est que la politique touche au pouvoir. Elle est le meilleur moyen de l'atteindre (en dehors de la guerre) et ceux qui luttent pour les sommets sont prêts aux pires bassesses pour les conquérir. C'est ce que constatait CLAUSEWITZ, un officier et stratège prussien (de l'époque de Napoléon contre lequel il a combattu), dans cette phrase célèbre : « La guerre n'est qu'un prolongement de la politique par d'autres moyens . »

Ce raccourci saisissant nous ramène aux vérités premières : les groupes humains n'ont jamais été pacifiques. Ils sont organisés de telle façon qu'un chef s'en dégage par sa force, son courage, son audace, sa violence. Ce n'est que progressivement que le pouvoir des chefs est devenu héréditaire. Il leur a fallu pour cela s'inventer des origines divines et des symboles de pouvoir qui durent longtemps après leur mort : dolmens, pyramides, mausolées,...preuves matérielles évidentes qui les distinguaient de la masse, du petit peuple qui n'avait pas vocation à devenir chef !

Pour mieux comprendre les relations de pouvoir dans nos sociétés humaines, un détour s'impose chez nos cousins les singes : Bonobos et chimpanzés en particulier. Frans de Waal en parle d'une façon passionnante dans on ouvrage « le singe en nous ». Il affirme « nous ne descendons pas du singe, nous sommes des singes... ». Les passages sur la politique chez les bonobos ( « faites l'amour au lieu de la guerre ») et les chimpanzés (savoir faire preuve de la « force tranquille », chère à Mitterrand lors de sa campagne en 81 et se faire des alliés et ne pas hésiter à trahir le chef...) sont particulièrement savoureux et valent leur pesant de cacahuètes !

http://www.hominides.com/html/references/singe-en-nous-frans-de-waal.html

Pour terminer, Philippe DESSERTINE esquisse quelques solutions : création d'une Banque Centrale Mondiale (une vieille et bonne idée de l'économiste KEYNES), plus de transparence à tous les niveaux, plus de démocratie et plus d'Europe...

Le chantier est ouvert mais les réticences sont nombreuses, à commencer par celles du principal responsable du désastre : l'administration américaine. "Il n'est plus concevable de lui laisser les clefs du camion de l'économie mondiale. Bon gré, mal gré, il s'agit de lui forcer la main, de l'installer comme tout le monde dans la benne; à une place de choix, certes, la première même s'il le faut, mais soumise aux mêmes contraintes que les autres."

Ce constat pourrait paraître déprimant car il annonce un déclin relatif de l'occident et une baisse de notre niveau de vie, ou en tout cas des changements dans notre façon de consommer (que les problèmes écologiques rendent également nécessaires par ailleurs). Pour ma part, dans cette crise majeure, il me semble que tout n'est pas négatif. Dans la chronique du 20 février, je terminais par cette question : « N'est-il pas juste que les pays du tiers-monde accèdent au développement ? » C'est, je crois, la question morale que nous devons nous poser. Nous sommes tous, malgré la crise, encore des privilégiés par rapport au reste de la planète (oui, tous,... les salariés comme les patrons, n'en déplaise aux syndicats !). Un rééquilibrage mondial est nécessaire. Nous avons effectivement à y perdre en richesses matérielles, mais il me semble que nous avons à y gagner en dignité, en fraternité avec le reste du monde, en respect de notre environnement et en richesses spirituelles. C'est ce que j'ai essayé de vérifier en faisant le voyage en Inde dont vous avez pu lire les chroniques pendant des semaines sur ce blog.

L'ouvrage de Philippe DESSERTINE, plein de rebondissements et de coups tordus comme un thriller, mais vrai comme la vie et mieux écrit que beaucoup de romans, est en vente dans toutes les bonnes librairies : « Ceci n'est pas une crise...Juste la fin d'un monde », éditions Hachette, 13,50€

A signaler également une chronique sur le blog de Jacques ATTALI. Il fait à peu près le même constat que P. DESSERTINE et insite, en particulier sur l'idée, qu'après la crise il ne faut pas espérer revenir à la situation d'avant. Il dénonce les mesures de relance comme étant inefficaces et préconise d'investir sur la jeunesse et les énergies nouvelles,... http://blogs.lexpress.fr/attali/2009/03/relancer-lavenir.php

Il n'est pas toujours nécessaire d'espérer pour entreprendre ni de réussir pour persévérer !....