le blog alain-barre par : alain

Quand on voyage un peu, comme je l’ai fait dernièrement en Asie : Thaïlande, Inde, Chine et bientôt le Vietnam, on se rend compte que le capitalisme (c'est à dire l'économie de marché) a été malgré la crise, source d’un extraordinaire développement économique dans ces pays.
Le niveau de vie de l’Inde s’est élevé très rapidement quand elle a abandonné la planification à la soviétique (après l’effondrement de l’URSS en 1989), et qu’elle a choisi un modèle libéral.

Pour la Chine, le résultat est encore plus spectaculaire après la libéralisation du système économique par Deng Xiaoping et l’abandon de la collectivisation des moyens de production.

Dans les deux cas le niveau de vie général a augmenté et les famines dévastatrices ont quasiment disparu. Une classe moyenne regroupant plusieurs centaines de millions de personnes s’est créée, les pauvres sont devenus moins pauvres, et une classe de riches, de très riches est apparue !... En même temps, le fossé entre les pauvres et les riches s’est accru d'une façon vertigineuse – Cela est particulièrement visible en Chine – mais, malgré tout, et contrairement à ce que soutiennent certains, les pauvres sont devenus moins pauvres et cela se voit aussi, tant en Inde qu'en Chine !

Ces deux pays, qui représentent 1/3 de l'humanité, sont sources de réflexions pour une autre raison. L’Inde a adopté le capitalisme et le libéralisme politique (la démocratie, la liberté de la presse,…), la Chine a rejeté le libéralisme politique et conservé un régime de dictature avec un parti unique. Ce n’est pas la première fois que capitalisme et libéralisme politique ne fonctionnent pas ensemble. Le Chili de Pinochet qui était, lui aussi, une dictature sur le plan politique, avait adopté le capitalisme en s'inspirant de l'économiste FRIEDMAN, et permis un remarquable développement économique (l’équipe social-démocrate qui a succédé à Pinochet a repris les structures économiques sans les changer).

Cela montre :

Premièrement, que le capitalisme (l'économie de marché) est nécessaire au développement. Un contre exemple le confirme encore, celui des deux Corée. On ne peut imaginer expérience économique plus spectaculaire : prenez un pays, divisez-le artificiellement en deux, appliquez un régime communiste sur les plans économique et politique à l’un et à l’autre un régime libéral sur les deux mêmes plans et comparez les résultats 60 ans après. L’un, la Corée du Nord est un pays misérable et privé de liberté et l’autre opulent et libre !

Deuxièmement, que le libéralisme politique n’est pas automatiquement associé au capitalisme. Les dirigeants chinois voudraient imposer leur modèle comme une alternative au libéralisme politique. Selon eux, il existerait ainsi un modèle occidental des droits de l’Homme, qui n'aurait rien d'universel et un modèle chinois qui serait tout aussi valable, un modèle occidental de démocratie avec plusieurs partis politiques et la liberté de la presse et un modèle chinois avec parti unique et presse censurée, etc.…  Ce modèle intéresse effectivement plusieurs pays en voie de développement. Le Vietnam a franchi le pas et a adopté un système équivalent (je pourrai vous en dire plus à mon retour, dans un mois et demi).

Troisièmement, que le développement est source de déséquilibre écologique (aussi bien en Chine qu'en Inde) qui ne peuvent être réglés seulement à l'échelle d'un pays.

Ce système politique antilibéral, associant capitalisme et dictature, aussi bien à la manière chinoise qu’à la manière iranienne, fascine un certain nombre de personnes y compris en France. J’entends dire même que la démocratie ne serait pas un bon système pour les pays en voie de développement. Cette attitude me paraît bien méprisante. Pour moi, la démocratie (principal pilier du libéralisme) et le développement ne sont pas contradictoires. Il est vrai que l’Inde se développe moins vite que la Chine, mais l’on n'y est pas moins heureux !  Je crois en la démocratie (« le pire des systèmes, à l’exclusion de tous les autres !... » disait Churchill). Il ne faut pas se laisser berner par les arguments des mollahs (dictature d'un parti religieux) en Iran et des apparatchiks en Chine (dictature d'un parti communiste), pour justifier leur maintien au pouvoir ! C’est, bien sûr, aux peuples de déterminer la façon dont ils veulent être gouvernés (quelle funeste idée d’avoir voulu imposer la démocratie par la guerre en Irak !). Nous ne devons pas, sous des prétextes économiques, reniés nos valeurs sur les droits de l'homme, la justice, la liberté,... Dans la guerre économique qui s'annonce, la tentation va être grande !... Par bonheur, Il semble  que le changement soit déjà en marche en Iran !...  Et je crois que l'on peut faire également confiance au peuple chinois. Il saura trouver son chemin quand le temps sera venu !...